財產(chǎn)保險合同索賠糾紛案例解析　　原告：長江生態(tài)科學(xué)院?　　被告：中國人民保險公司武漢市洪山區(qū)支公司?　　1991年7月4日，長江生態(tài)科學(xué)院與保險公司洪山區(qū)支公司簽訂企業(yè)財產(chǎn)保險合同，約定： 保險項目為座落在卓刀泉、馬湖的企業(yè)固定資產(chǎn)，保險金額按固定資產(chǎn)原值加成80%計算 ，為1463萬元，保險費(fèi)3.052萬元。還特別約定：按固定資產(chǎn)估價承保，不包括汽車、 拖拉機(jī)運(yùn)輸設(shè)備，機(jī)械設(shè)備存放露天處不負(fù)賠償責(zé)任。”自動化設(shè)備和機(jī)械設(shè)備附加盜 竊險，保險金額為143萬元，保險費(fèi)1430元。保險責(zé)任期限自1991年7月5日零時起至1992 年7月4日24時止。此前，即1991年4月26日，長江生態(tài)科學(xué)院向保險公司洪山區(qū)支公司交 納養(yǎng)魚和樹苗保險費(fèi)各1萬元，但長江生態(tài)科學(xué)院未填具投保單，雙方也未簽訂保險合同 。1991年6月30日至7月12日，武漢地區(qū)降特大暴雨。7月5日，長江生態(tài)科學(xué)院投保的魚 池及部分地面附屬設(shè)施因內(nèi)澇漬水被淹，魚池埂被水浸蝕和風(fēng)浪淘刷受損。當(dāng)日下午， 長江生態(tài)科學(xué)院電話向保險公司洪山區(qū)支公司報險。同年8月28日，長江生態(tài)科學(xué)院提交 了《賠償申請書》、《投保財產(chǎn)損失清單》《抗洪搶險費(fèi)用清單》，要求按保險金額減 估計殘值作為損失金額的估損方式計算，賠償其固定資產(chǎn)損失675.396萬元，魚苗、樹苗 損失72萬元，施救費(fèi)用43.308萬元。保險公司洪山區(qū)支公司接報后，從同年7月6日起多 次派員查看現(xiàn)場，認(rèn)為暴雨期間造成的保險財產(chǎn)損失，屬其保險責(zé)任，并于同年9月21日 預(yù)賠了10萬元，在理賠中要求長江生態(tài)科學(xué)院提交受損財產(chǎn)帳冊、單據(jù)和施救費(fèi)用的單 據(jù)、憑證，以核實損失。長江生態(tài)科學(xué)院認(rèn)為合同約定是“估價承保”，無需提供上述 證明資料，因此保險公司洪山區(qū)支公司拒賠。長江生態(tài)科學(xué)院于1991年12月向法院提起 訴訟。法院委托湖北省水利勘測設(shè)計院對長江生態(tài)科學(xué)院報損的魚池等固定資產(chǎn)的實際 損失進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果：根據(jù)“水毀恢復(fù)工程量”，恢復(fù)工程所需資金為18.24萬元。 ?　　另，在法院審理期間，長江生態(tài)科學(xué)院以其投保的鋼結(jié)構(gòu)孵化棚于1991年12月26日被風(fēng) 雪損壞為由，要求保險公司洪山區(qū)支公司賠償8萬元。據(jù)武漢中心氣象臺出具的氣象資 料證明，當(dāng)晚風(fēng)力3—4級，積雪深度5公分，達(dá)不到風(fēng)雪災(zāi)標(biāo)準(zhǔn)。?　　法院認(rèn)為，雙方簽訂的企業(yè)財產(chǎn)保險合同有效，保險公司對長江生態(tài)科學(xué)院因暴雨造成 的保險財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)按保險合同約定，及湖北省水利勘測設(shè)計院的鑒定給予賠償。根 據(jù)《中國人民保險公司企業(yè)財產(chǎn)保險條款》第11條關(guān)于估價承保，應(yīng)按實際損失賠償金 額的規(guī)定，長江生態(tài)科學(xué)院提出“估價承保”應(yīng)以“估價賠付”的主張與此規(guī)定相悖， 不予支持；該院申請賠償施救費(fèi)，因其未能提供必要的帳冊和有效的清單，亦不予支持； 長江生態(tài)科學(xué)院雖交納了養(yǎng)魚、樹苗保險費(fèi)，但既未填具投保單，也未與保險公司簽訂 保險合同，所以雙方之間養(yǎng)魚和樹苗保險合同不成立；鋼結(jié)構(gòu)孵化棚的損壞，雖與風(fēng)雪 有關(guān)，但經(jīng)武漢中心氣象臺證明未達(dá)風(fēng)雪災(zāi)標(biāo)準(zhǔn)，保險公司不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。?　　〔案例來源：《最高人民法院審理的二審再審經(jīng)濟(jì)糾紛案例選編(二)》，第456-459頁〕?　　〔辦案要點(diǎn)〕?　　律師辦理本案，主要應(yīng)處理以下三個問題：?　　1.估價承保賠償額的計算。本案原、被告雙方簽訂的企業(yè)財產(chǎn)保險合同合法有效，當(dāng)保 險事故發(fā)生時，保險方對投保方造成的保險財產(chǎn)的損失，應(yīng)依法賠償。根據(jù)《中國人民 保險公司企業(yè)財產(chǎn)保險條款》第11條規(guī)定，估價承保發(fā)生損失后，應(yīng)按實際損失賠付， 投保方必須提供受災(zāi)財產(chǎn)有關(guān)憑證，證明受損財產(chǎn)價值。《經(jīng)濟(jì)合同法》第46條規(guī)定， 保險人“對于保險事故造成的損失和費(fèi)用，在保險金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險人 應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失包括：(1)發(fā)生保險事故所造成保險標(biāo)的的實際損失或者引起的責(zé)任； (2)投保人為避免擴(kuò)大損失進(jìn)行施救、保護(hù)、整理以及訴訟所支出的按合同規(guī)定應(yīng)由保 險人償付的合理費(fèi)用；(3)為了確定保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，依合同規(guī)定應(yīng)由保險人償 付的對受損標(biāo)的檢驗、估價、出售的合理費(fèi)用。另外，投保人要求保險人賠償損失，應(yīng) 負(fù)責(zé)提供保險財產(chǎn)損失清單和施救等費(fèi)用清單，以及必要的帳冊、單據(jù)和證明，保險人 只有在收到投保人要求賠償?shù)母黜梿巫C后才能核定是否予以賠償?？梢?，本案原告長江 生態(tài)科學(xué)院 提出“估價承保”應(yīng)以“估價賠付”的主張與法相悖，與理不合。出險后 長江生態(tài)科學(xué)院沒有提供投保財產(chǎn)的帳冊、單證，魚池的原狀材料、施救費(fèi)用的憑證也 不符合保險公司關(guān)于理賠的程序，保險公司難以進(jìn)行正常的理賠工作。?　　2.原、被告之間養(yǎng)魚和樹苗保險合同是否成立?《經(jīng)濟(jì)合同法》第25條第1款規(guī)定，“財 產(chǎn)保險合同，由投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議后 成立。”實踐中，保險合同成立的程序是：投保人提出投保要求填具投保單，經(jīng)與保險 人商定交付保險費(fèi)的辦法，并經(jīng)保險方在投保單上簽單承保后，保險合同即為成立。保 險合同成立后，保險人應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同向投保人簽發(fā)暫保單或保險單。不過，暫保單 或保險單只是財產(chǎn)保險合同成立的證據(jù)。本案長江生態(tài)科學(xué)院雖然就養(yǎng)魚和樹苗向保險 公司交納了保險費(fèi)，但未填具投保單，保險公司也未簽單承保，雙方對保險合同必備的 保險金額、保險責(zé)任、除外責(zé)任、保險期限等主要條款均無約定，故而雙方之間不存在 養(yǎng)魚、樹苗保險合同關(guān)系，長江生態(tài)科學(xué)院要求賠償魚苗、樹苗損失是沒有道理的，但 保險公司預(yù)收的保險費(fèi)也無合法根據(jù)，應(yīng)予退還。?　　3.鋼結(jié)構(gòu)孵化棚的損壞，保險公司應(yīng)否負(fù)賠償責(zé)任?依據(jù)我國《經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定， 保險人只對保險事故所造成的損失和費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任。所謂保險事故是保險合同規(guī)定的有 效期限內(nèi)發(fā)生的屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故。在保險合同規(guī)定的有效期限以外發(fā)生的事 故以及保險合同規(guī)定的除外責(zé)任事故所造成的損失和費(fèi)用，不屬于保險人的賠償范圍。 本案鋼結(jié)構(gòu)孵化棚雖為風(fēng)險損壞，但因未達(dá)風(fēng)雪災(zāi)標(biāo)準(zhǔn)，不屬于保險公司保險責(zé)任范圍 內(nèi)的事故，所以保險公司對此不負(fù)保險賠償責(zé)任。 原問題：《求很了解法律的朋友的幫助：真實的經(jīng)濟(jì)糾紛案件的相關(guān)材料，最好是湖北省的，要有相關(guān)的印章的那種》