案例 1992年8月24日,B公司采購(gòu)員張某、技術(shù)員王某二人到某機(jī)械有限責(zé)任公司洽購(gòu)滾齒機(jī)。經(jīng)當(dāng)場(chǎng)試機(jī)操作,二人對(duì)該機(jī)成色、質(zhì)量、性能等表示滿(mǎn)意。洽談中,賣(mài)方要按單價(jià)30600元出售。張、王無(wú)法決定,雙方便達(dá)成以下口頭協(xié)議:機(jī)械公司對(duì)這一部滾齒機(jī)暫不處理,待張、王回B公司向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后,若同意購(gòu)買(mǎi),便如數(shù)匯款;否則,即視為不買(mǎi),機(jī)械公司可另作處理。同年10月31日,B公司給機(jī)械公司匯去人民幣40000元,注明系購(gòu)買(mǎi)滾齒機(jī)、圓車(chē)和臺(tái)鉆之貨款。貨款匯出后不久,B公司重新研究決定不再購(gòu)買(mǎi)該機(jī),遂于同年11月6日派采購(gòu)員趙某去機(jī)械公司退貨。趙某來(lái)到機(jī)械公司后,未與公司總經(jīng)理會(huì)面,卻委托一年輕工人,將退貨請(qǐng)求轉(zhuǎn)告機(jī)械公司總經(jīng)理。20天后,仍未見(jiàn)答復(fù),B公司再次派人去機(jī)械公司洽談退款、退貨但被機(jī)械公司當(dāng)面拒絕。為此,兩公司發(fā)生糾紛。B公司提出:匯款是訂貨款,滾齒機(jī)尚未啟運(yùn),買(mǎi)賣(mài)沒(méi)有成交。同時(shí),購(gòu)買(mǎi)滾齒機(jī)的目的是專(zhuān)為生產(chǎn)減速器之用,后因機(jī)械公司生產(chǎn)減速器計(jì)劃改變,故不再需要該項(xiàng)設(shè)備,所以理應(yīng)退款、退貨。B公司堅(jiān)決要求機(jī)械公司退款、退貨,機(jī)械公司明確告訴B公司,買(mǎi)賣(mài)滾齒機(jī)的合同已經(jīng)成立。8月24日雙方的口頭協(xié)議是合同成立的基礎(chǔ),10月31日的匯款是雙方議定的合同成立的條件。因此,B公司要求退款、退貨是單方面撕毀協(xié)議的行為。為明確雙方法律行為效力,解決糾紛,機(jī)械公司向人民法院提起訴訟。此案經(jīng)審理查明:[1]機(jī)械公司需B公司提供的減速器訂貨計(jì)劃并未改變;[2]B公司要求退貨的真正原因是該公司職工普遍反映機(jī)器價(jià)格太高,不合算,經(jīng)理和經(jīng)辦人員均感壓力較大,是以尋找借口提出退貨、退款,求得挽回不良影響;[3]B公司派員請(qǐng)求退貨屬實(shí),但所托工人未向機(jī)械公司總經(jīng)理轉(zhuǎn)告。人民法院辦案人員對(duì)該案有兩種不同的認(rèn)識(shí):一種意見(jiàn)認(rèn)為,兩公司買(mǎi)賣(mài)滾齒機(jī)的口頭協(xié)議,已經(jīng)成立,B公司單方面毀約,沒(méi)有道理;另一種意見(jiàn)認(rèn)為,B公司匯出貨款不久,即派人聯(lián)系解除合同,機(jī)械公司長(zhǎng)期不作答復(fù)系工人未向總經(jīng)理轉(zhuǎn)告所致,故應(yīng)視為合同沒(méi)有發(fā)生法律效力。后經(jīng)充分討論醞釀,大多數(shù)人同意第一種意見(jiàn),并基于雙方對(duì)這氣協(xié)議的態(tài)度,從有利生產(chǎn)及增進(jìn)團(tuán)結(jié)出發(fā),決定力爭(zhēng)調(diào)解結(jié)案。 經(jīng)過(guò)法庭大量的解釋、說(shuō)服和教育,在分清是非的基礎(chǔ)上,使雙方達(dá)成如下協(xié)議: 1.機(jī)械公司愿將滾齒機(jī)價(jià)格降為2.7萬(wàn)元賣(mài)給B公司; 2.B公司承認(rèn)原購(gòu)買(mǎi)滾齒機(jī)合同有效,并在機(jī)械公司調(diào)低滾齒機(jī)價(jià)格后,向機(jī)械公司另購(gòu)圓磨一臺(tái),以原價(jià)九折作價(jià); 3.上列機(jī)器、機(jī)件等,限于1996年6月30日前結(jié)清貨款,并由B公司自行提貨; 4.本案訴訟費(fèi)用全部由B公司負(fù)擔(dān)。 原問(wèn)題：《民事經(jīng)濟(jì)糾紛案例》