展開全部那就是看你怎么氣，人身攻擊就算．諸葛亮三氣周瑜的故事，家喻戶曉，婦孺皆知，讀這個(gè)故事時(shí)，我們的思維一直定格在諸葛亮的足智多謀和周公瑾的心胸狹窄上，從來也沒有考慮過，諸葛亮的惡意傷害與周公瑾的千古冤屈，“氣死人”真的不負(fù)法律責(zé)任嗎？ 不一定不負(fù)法律責(zé)任，但也未必都負(fù)法律責(zé)任，這要根據(jù)具體情況作具體分析。 我個(gè)人認(rèn)為，根據(jù)行為人者的主觀心里狀態(tài)，可以將氣死人的行為分為四種情形：第一，行為人者主觀上沒有任何惡意，很正常的說話，因?yàn)閷Ψ阶约罕容^激動，導(dǎo)致了死亡；第二，雙方在主觀上都有過錯(cuò)，比如說吵架，行為人說了一些使受害人生氣的話，這些話可能只是比較輕微的話，結(jié)果卻把對方一下子氣死了；第三，行為人主觀上是惡意的，知道受害人有某種疾病不敢激動，或者心胸過于狹窄，故意找碴刺激他，讓他激動犯病，以達(dá)到懲罰他的目的；第四，行為人主觀上有殺人的故意，想通過氣人的方式謀殺他，于是設(shè)計(jì)幾個(gè)方案，最終把他氣死。對于第一種情形，因?yàn)闅馊苏咧饔^上既沒有殺人、害人的故意，客觀上也沒有實(shí)施殺人、害人的行為，因此對死者不承擔(dān)任何責(zé)任。對于第二種情形要作具體分析，雙方吵架、斗嘴的環(huán)境、用語的激烈程度的不同，行為人承擔(dān)的責(zé)任也不同，比如說，雙方在公眾場合，氣人者用語激烈，對受害人進(jìn)行侮辱、誹謗，受害人無法承受人格上的凌辱，氣絕身亡的，行為人恐怕就要負(fù)刑事責(zé)任了。如果雙方并不在公共場合，但行為人在從事不正當(dāng)?shù)男袨闀r(shí)，與人發(fā)生爭執(zhí)，并惡語傷人，使受害方氣絕身亡的，行為人要負(fù)民事賠償責(zé)任。如2000年8月的一天，天津某公民的鄰居用電鉆鉆東西，噪音特別大。因該公民的父有心臟病，其母遂前去勸阻，建議其稍停一會兒，不料這一青年不聽勸阻，反而破口大罵，該公民的父聞訊趕去，也遭其辱罵，最后竟因生氣導(dǎo)致心臟病突發(fā)而死亡。在本案中，行為人用電鉆鉆東西產(chǎn)生很大噪聲，影響了居民的休息，本身已構(gòu)成侵權(quán)，再加上不聽勸阻，顯然主觀是有過錯(cuò)的，而且有嚴(yán)重的侵害后果，必須要承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。對于第三種情形， 如果行為人主觀上為了懲治對方，采用侮辱、誹謗的方式刺激對方，造成對方死亡的，可以構(gòu)成侮辱罪或者誹謗罪。如果采用其他方式刺激對方，使對方身體受到傷害的， 可以構(gòu)成故意傷害罪。對于第四種情形，行為人在主觀上有殺人的故意，在客觀上實(shí)施了殺人的行為，盡管這種殺人的行為不是暴力，也沒有使用兇器，但這種行為只要能夠必然地引起被害人的死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為構(gòu)成殺人罪，此刻，氣死人恐怕是要償命的。 原問題：《在中國吵架言語攻擊了和威脅了別人該承擔(dān)什么法律責(zé)任》