轉(zhuǎn)網(wǎng)上的：1、記者了解到，2007年，本市也有類似案例，原告尹先生以"霸王合約"為由，將另一家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)告上了法庭。法院審理后認(rèn)為，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提供的合同為格式合同，而提供格式條款的一方免除自身責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。規(guī)定超過(guò)時(shí)限不能退學(xué)，顯然侵犯了尹先生的契約自由選擇權(quán)利。法院認(rèn)為，雙方的合同難以實(shí)際履行，所以合同應(yīng)當(dāng)予以解除，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)退還剩余學(xué)費(fèi)。2、2014年徐先生為兒子報(bào)了個(gè)跆拳道培訓(xùn)班，學(xué)了一年后覺得培訓(xùn)效果不錯(cuò)，2015年決定續(xù)報(bào)1年，3月份交了6000元后，5月份被通知因課程體系調(diào)整，授課教師被更換，徐先生對(duì)此不太滿意，以孩子法定代理人的身份起訴要求培訓(xùn)班全額退費(fèi)。培訓(xùn)班到庭后表示續(xù)費(fèi)是從2月份起算的，3月交錢后培訓(xùn)班應(yīng)家長(zhǎng)們要求調(diào)整了老師，課程體系沒(méi)有調(diào)整，如果對(duì)現(xiàn)在教練不滿意可以換教練，不同意退費(fèi)。徐先生就課程體系調(diào)整沒(méi)有提交證據(jù)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方間存在事實(shí)上的教育培訓(xùn)服務(wù)合同，徐先生一方?jīng)]提交證據(jù)證明課程體系發(fā)生變化，且雙方并未約定不得更換教練，據(jù)此主張全額退費(fèi)，沒(méi)有依據(jù)。但是因?yàn)榇祟惡贤邆湟欢ǖ娜松韺傩?，不適于強(qiáng)制繼續(xù)履行，故合同應(yīng)予以解除，因此對(duì)培訓(xùn)班不予退費(fèi)的意見不予支持。根據(jù)徐先生的兒子上課的實(shí)際情況及考慮徐先生一方單方解除合同對(duì)培訓(xùn)班授課的影響，酌定培訓(xùn)班向徐先生退費(fèi)4000元。 原問(wèn)題：《培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不退費(fèi)是否合理？》