首先，從承諾如婚內(nèi)出軌，財(cái)產(chǎn)歸另一方所有，其本人自愿凈身出戶等等。本質(zhì)上是對(duì)于其將來(lái)違反夫妻之間忠誠(chéng)義務(wù)而以書(shū)面形式約定的財(cái)產(chǎn)處分的協(xié)議，屬于“忠誠(chéng)協(xié)議”的范疇?！∑浯?，從夫妻之間忠實(shí)義務(wù)的本身來(lái)看，是一種情感道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，夫妻之間簽訂的忠誠(chéng)協(xié)議，應(yīng)由當(dāng)事人本著誠(chéng)信原則自覺(jué)自愿履行，法律并不禁止夫妻之間簽訂此類協(xié)議，但也不賦予此類協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。夫妻一方以此道德義務(wù)作為對(duì)價(jià)與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。第三，從社會(huì)效應(yīng)來(lái)看，如果賦予忠誠(chéng)協(xié)議法律效力，主張按忠誠(chéng)協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)的一方當(dāng)事人，既要證明協(xié)議內(nèi)容是真實(shí)的，沒(méi)有欺詐、脅迫的情形，又要證明對(duì)方具有違反忠誠(chéng)協(xié)議的行為，勢(shì)必導(dǎo)致舉證一方為了舉證而去捉奸不計(jì)后果不擇手段，可能引發(fā)更大的傷害和負(fù)面效應(yīng)。　第四，《婚姻法司法解釋（三）》第十四條規(guī)定：當(dāng)事人達(dá)成的以登記離婚或者到人民法院協(xié)議離婚為條件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，如果雙方協(xié)議離婚未成，一方在離婚訴訟中反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議沒(méi)有生效，并根據(jù)實(shí)際情況依法對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。該條款明確規(guī)定了以離婚為前提的協(xié)議的生效條件。而實(shí)際上，依據(jù)《婚姻法司法解釋（三）》規(guī)定，該條款未生效。第五、綜上分析，無(wú)論是忠誠(chéng)協(xié)議還是以出軌為前提的“財(cái)產(chǎn)分割”承諾書(shū)，均不具有法律效力，不能作為支付違約金、賠償金、分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。當(dāng)然，若一方自愿履行且有履行能力，法律不禁止。法律依據(jù)：〈中華人民共和國(guó)民法典〉第一千零六十九條 子女應(yīng)當(dāng)尊重父母的婚姻權(quán)利，不得干涉父母離婚、再婚以及婚后的生活。子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)，不因父母的婚姻關(guān)系變化而終止。