破產(chǎn)清算公司債務(wù)人相關(guān)人員應(yīng)承擔(dān)的清算義務(wù)和清算責(zé)任并無明確規(guī)定，實(shí)務(wù)中追究相關(guān)人員清算責(zé)任主要依據(jù)《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款的規(guī)定[1]，《九民紀(jì)要》出臺(tái)后，明確規(guī)定了破產(chǎn)清算責(zé)任的責(zé)任主體、責(zé)任范圍、追責(zé)方式，并強(qiáng)調(diào)不得依據(jù)《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款的規(guī)定不當(dāng)突破股東有限責(zé)任原則。這一規(guī)定無疑增加了管理人及債權(quán)人追究債務(wù)人相關(guān)人員的清算責(zé)任的工作難度，本文擬圍繞《九民紀(jì)要》第一百一十八條的規(guī)定，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)以及司法判例，從管理人角度出發(fā)，闡述破產(chǎn)清算程序中的清算主體，分析《九民紀(jì)要》的出臺(tái)對(duì)債務(wù)人相關(guān)人員清算責(zé)任承擔(dān)方式、賠償范圍、舉證責(zé)任的分配和追責(zé)訴訟時(shí)效帶來的影響和變化，明確管理人執(zhí)行職務(wù)的過程中在實(shí)現(xiàn)股東有限責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)最大限度保護(hù)債權(quán)人的利益。

一、破產(chǎn)清算程序中的清算義務(wù)人

和提起訴訟的主體

破產(chǎn)清算程序中的清算義務(wù)人指的是負(fù)有配合清算義務(wù)和申請(qǐng)義務(wù)的債務(wù)人相關(guān)人員。在認(rèn)定清算義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的破產(chǎn)清算責(zé)任時(shí)，《九民紀(jì)要》第一百一十八條明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定來確定相關(guān)主體的義務(wù)內(nèi)容和責(zé)任范圍，避免適用《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款的規(guī)定不當(dāng)突破股東有限責(zé)任原則。同時(shí)，《九民紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)由管理人對(duì)清算義務(wù)人通過訴訟方式進(jìn)行追責(zé)，管理人未主張上述賠償時(shí)，個(gè)別債權(quán)人也可以代表全體債權(quán)人提起訴訟。

（一）清算義務(wù)人

1. 配合清算義務(wù)人

配合清算義務(wù)人指的是在破產(chǎn)程序開始后，對(duì)管理人進(jìn)行清算給予充分配合和協(xié)助的公司有關(guān)人員。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條的規(guī)定，配合清算義務(wù)人是指?jìng)鶆?wù)人的法定代表人，經(jīng)人民法院決定，可以包括企業(yè)的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第一百二十五條規(guī)定了企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員因違反忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的民事責(zé)任，但并未規(guī)定上述人員負(fù)有清算義務(wù)。

司法實(shí)踐中對(duì)監(jiān)事是否屬于其他經(jīng)營管理人員以及是否有義務(wù)配合清算存在爭(zhēng)議。主流觀點(diǎn)認(rèn)為《企業(yè)破產(chǎn)法》并未規(guī)定監(jiān)事屬于破產(chǎn)清算責(zé)任主體，因此不應(yīng)強(qiáng)制其承擔(dān)配合清算義務(wù)。但部分法院認(rèn)為監(jiān)事亦負(fù)有充分配合和協(xié)助管理人清算工作的義務(wù)，因其怠于履行職務(wù)致使債權(quán)人合法權(quán)益受損的，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（2020）浙1004民初1930號(hào)民事判決書載明，被告李琳波、王筱筱作為該公司的股東，經(jīng)查，被告李琳波為該公司的經(jīng)理，被告王筱筱為監(jiān)事，兩人為法定的清算義務(wù)人，在公司進(jìn)入破產(chǎn)清算期間，未提供債務(wù)人的債權(quán)、債務(wù)賬冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等資料，導(dǎo)致管理人無法對(duì)債務(wù)人雷迪塑膠公司進(jìn)行破產(chǎn)清算，其怠于履行法定義務(wù)的行為，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。雷迪塑膠公司管理人在征求債權(quán)人同意后，有權(quán)代表其向相關(guān)的責(zé)任人提起訴訟，原告現(xiàn)要求兩被告賠償損失人民幣1327238.55元，合理合法，本院予以支持，原告在本案中所追回的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸入至債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，并依法進(jìn)行處置。

2. 申請(qǐng)清算義務(wù)人

負(fù)有申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)清算義務(wù)的債務(wù)人相關(guān)人員未能及時(shí)提出申請(qǐng)，將導(dǎo)致企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況不清，給破產(chǎn)清算程序的進(jìn)行造成阻礙，損害債權(quán)人合法權(quán)益，因此，應(yīng)明確此類清算義務(wù)主體范圍，便于管理人或債權(quán)人進(jìn)行追責(zé)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第七條第三款規(guī)定，企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。據(jù)此可知，兩類人員依法承擔(dān)申請(qǐng)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的責(zé)任：第一種是企業(yè)法人已解散但未清算，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的,清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)；第二種是企業(yè)法人被解散未清算，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)。

《民法典》第七十條第二款規(guī)定，“法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”?！豆痉ㄋ痉ń忉專ǘ返谑藯l較為明確的規(guī)定了有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東、實(shí)際控制人為清算義務(wù)人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱“批復(fù)”）第三條規(guī)定，債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)，人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應(yīng)法律責(zé)任；其行為導(dǎo)致無法清算或者造成損失，有關(guān)權(quán)利人起訴請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。后《九民紀(jì)要》對(duì)該條款進(jìn)行了解析和釋明，即上述條款中“其行為導(dǎo)致無法清算或者造成損失”，系指負(fù)有配合清算的相關(guān)人員不配合清算，致使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況不明，阻礙破產(chǎn)清算程序的順利推進(jìn)，或負(fù)有申請(qǐng)清算的相關(guān)人員在企業(yè)具備破產(chǎn)清算法定情形時(shí)未及時(shí)提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)，導(dǎo)致債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，使管理人執(zhí)行職務(wù)陷入困境，進(jìn)而損害全體債權(quán)人的合法權(quán)益。

綜上，筆者認(rèn)為申請(qǐng)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的義務(wù)主體范圍應(yīng)當(dāng)按照《公司法司法解釋（二）》確定，即有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東、實(shí)際控制人。司法實(shí)踐中也多以《公司法司法解釋（二）》第十八條的規(guī)定來確定申請(qǐng)清算義務(wù)人的主體范圍。

（二）提起訴訟的主體

《九民紀(jì)要》第一百一十八條第四款規(guī)定，“有關(guān)權(quán)利人起訴請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任”，系指管理人請(qǐng)求上述主體承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任并將因此獲得的賠償歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。管理人未主張上述賠償，個(gè)別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起上述訴訟。根據(jù)該規(guī)定可知，提起破產(chǎn)清算責(zé)任訴訟的主體包括管理人和債權(quán)人，不過，債權(quán)人僅在管理人未主張賠償?shù)那疤嵯虏趴梢源砣w債權(quán)人提起訴訟。

至于管理人提起時(shí)應(yīng)當(dāng)以自己的名義提起訴訟還是以債務(wù)人的名義提起訴訟暫無明確規(guī)定，目前司法實(shí)踐尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。管理人作為原告直接提起訴訟或者管理人以債務(wù)人名義提起訴訟的案件均有勝訴判決，例如（2020）浙10民終1899號(hào)、（2020）浙0381民終3441號(hào)、（2020）浙1004民初1930號(hào)案件均系以管理人為原告的勝訴案件，而（2021）粵03民初1067號(hào)、（2020）滬03民初423號(hào)案件均系以債務(wù)人為原告的勝訴案件。[2]

部分觀點(diǎn)認(rèn)為，追究債務(wù)人相關(guān)人員的破產(chǎn)清算責(zé)任屬于管理人執(zhí)行職務(wù)行為，應(yīng)以管理人名義提起訴訟，且《九民紀(jì)要》中的表述也傾向于以管理人名義提起訴訟。另有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，管理人起訴時(shí)，系代表債務(wù)人企業(yè)，此時(shí)應(yīng)列債務(wù)人企業(yè)為原告，管理人為訴訟代表人。

筆者認(rèn)為，管理人作為企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后的主導(dǎo)者，在維護(hù)企業(yè)財(cái)產(chǎn)安全和保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益時(shí)，屬于管理人的職務(wù)范疇，而追究債務(wù)人相關(guān)人員因怠于履行清算義務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任，亦屬于其履職行為，因此，管理人在提起破產(chǎn)清算責(zé)任訴訟時(shí)應(yīng)以管理人名義。

二、清算義務(wù)主體應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

《九民紀(jì)要》出臺(tái)前，清算義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)形式存在爭(zhēng)議，主流觀點(diǎn)以《公司法司法解釋（二）》第十八條第2款的規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)為清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！毒琶窦o(jì)要》出臺(tái)后，規(guī)定不得適用《公司法司法解釋（二）》中規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式，避免不當(dāng)突破股東有限責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（一）清算義務(wù)主體的責(zé)任

1. 連帶清償責(zé)任

《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款明確規(guī)定了負(fù)有清算義務(wù)的相關(guān)人員怠于履行義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，《九民紀(jì)要》出臺(tái)以前，管理人接管或調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在怠于履行或拒不履行清算義務(wù)的行為時(shí)，主要依據(jù)上述條款追究其清算責(zé)任。

（2016）冀01民初606號(hào)民事判決書載明：本案中，新華城市建設(shè)公司和東方資產(chǎn)公司作為東信公司的股東，在東信公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，未依法組成清算組進(jìn)行清算，導(dǎo)致清算無法進(jìn)行，二原告主張新華城市建設(shè)公司和東方資產(chǎn)公司對(duì)東信公司在最高人民法院（2003）民一再字第5號(hào)民事判決書所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。

（2019）浙01民終3420號(hào)民事判決書載明：根據(jù)查明的事實(shí)，二審法院審理的海福公司申請(qǐng)通普公司破產(chǎn)清算糾紛一案中，作為通普公司法定清算義務(wù)人的孫虹、正通公司未能向破產(chǎn)管理人移交公司財(cái)產(chǎn)、印章、賬冊(cè)等，導(dǎo)致清算程序無法進(jìn)行，二審法院已裁定終結(jié)通普公司的破產(chǎn)程序。因?qū)O虹、正通公司怠于履行法定清算義務(wù)，導(dǎo)致通普公司無法進(jìn)行清算，損害了通普公司債權(quán)人的利益，孫虹、正通公司應(yīng)對(duì)通普公司欠海福公司的債務(wù)1245099.57元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2. 損害賠償責(zé)任

《九民紀(jì)要》第一百一十八條第二款規(guī)定，人民法院在適用《批復(fù)》第三款的規(guī)定，判定債務(wù)人相關(guān)人員承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定來確定相關(guān)主體的義務(wù)內(nèi)容和責(zé)任范圍，不得根據(jù)公司法司法解釋（二）第十八條第二款的規(guī)定來判定相關(guān)主體的責(zé)任。在該條款中明確排除《公司法司法解釋（二）》在追究清算義務(wù)人責(zé)任時(shí)的適用。并在第四款規(guī)定，“有關(guān)權(quán)利人起訴請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任”，系指管理人請(qǐng)求上述主體承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任并將因此獲得的賠償歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。表明在對(duì)怠于履行清算責(zé)任的相關(guān)人員追責(zé)時(shí)，應(yīng)主張其在侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而非連帶清償責(zé)任。要求管理人在保護(hù)債權(quán)人利益的前提下，不得不當(dāng)突破股東有限責(zé)任原則。

（2020）浙0381民初3441號(hào)民事判決書載明：本院認(rèn)為，被告林化星作為瑞安市瑞隆包裝印刷有限公司法定代表人、股東；被告王曉敏作為股東，經(jīng)本院通知后，均未履行配合清算的義務(wù)（包括移交瑞安市瑞隆包裝印刷有限公司的財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、印章及重要文件、資料等），是致使瑞安市瑞隆包裝印刷有限公司的財(cái)產(chǎn)狀況不清并無法清算的原因，兩被告應(yīng)對(duì)全體債權(quán)人的債權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（2021）粵03民初1067號(hào)民事判決書載明：債務(wù)人有關(guān)人員承擔(dān)的民事責(zé)任，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)責(zé)任，故債權(quán)人的損失及其范圍與“有關(guān)人員”主體行為之間應(yīng)當(dāng)存在因果關(guān)系……根據(jù)原告提交的證據(jù)，在信思公司清算過程中，被告劉建華作為信思公司的法定代表人及實(shí)際控制人，既未履行移交財(cái)務(wù)賬冊(cè)等重要資料的義務(wù)，也未配合管理人陳述債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況，其具備不履行配合清算義務(wù)的行為，致使信思公司的財(cái)產(chǎn)狀況處于不明狀態(tài)，間接造成債權(quán)人的利益受到損害。故被告劉建華不配合清算的行為，與原告信思公司所負(fù)債務(wù)無法獲得清償之間具備因果關(guān)系。

三、清算義務(wù)人的賠償范圍

在實(shí)務(wù)中難以確定清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)給債權(quán)人造成的損失范圍，而管理人或者債權(quán)人起訴請(qǐng)求清算義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任時(shí)必須對(duì)其訴請(qǐng)的賠償范圍予以明確。對(duì)此，司法實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。

（一）全部債權(quán)或債權(quán)人實(shí)際損失

部分觀點(diǎn)認(rèn)為，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)債權(quán)人全部債權(quán)的賠償責(zé)任。因?yàn)榍逅懔x務(wù)人不法行為導(dǎo)致債權(quán)人無法通過清算程序得到清償，因此債權(quán)的總額即為損害賠償?shù)姆秶绱朔侥芙o予清算義務(wù)人積極履行義務(wù)的動(dòng)力，避免其轉(zhuǎn)移侵吞公司財(cái)產(chǎn)，及隨之產(chǎn)生的債權(quán)人債權(quán)懸空；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)債權(quán)人債權(quán)全損是一種法律推定，允許清算義務(wù)人通過反證推翻該法律推定。[3]也有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人的實(shí)際損失作為損害賠償?shù)姆秶?。因?yàn)閭鶆?wù)人企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，致使債權(quán)無法獲得全部清償，并非僅因?yàn)榍逅懔x務(wù)人的怠于履行清算義務(wù)行為所導(dǎo)致，如果判定由清算義務(wù)人承擔(dān)企業(yè)破產(chǎn)清算的全部后果，雖充分保護(hù)了債權(quán)人的利益，卻明顯不當(dāng)加重了清算義務(wù)人的賠償責(zé)任。

（二）破產(chǎn)程序中確定的債權(quán)額或未清償?shù)膫鶛?quán)額

司法實(shí)踐中，絕大部分管理人或者債權(quán)人是以破產(chǎn)清算程序中確定的債權(quán)額（債務(wù)人無財(cái)產(chǎn)可供分配的情況）或者未清償?shù)膫鶛?quán)額（債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)可供分配的情況）作為訴訟請(qǐng)求數(shù)額，而法院在判定債務(wù)人的有關(guān)人員承擔(dān)責(zé)任的情況下，大多會(huì)全額支持上述訴訟請(qǐng)求，例如深圳市中級(jí)人民法院（2021）粵03民初1067號(hào)民事判決書、臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院（2020）浙0381民初3441號(hào)民事判決書。[4]

筆者認(rèn)為，管理人或者債權(quán)人應(yīng)以未清償債權(quán)總額向清算義務(wù)人主張賠償責(zé)任，但應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)證明清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)的行為和債權(quán)人利益損失之間存在因果關(guān)系以及其行為導(dǎo)致的損失金額。

（2020）浙0381民初3441號(hào)民事判決書載明：被告林化星作為瑞安市瑞隆包裝印刷有限公司法定代表人、股東；被告王曉敏作為股東，經(jīng)本院通知后，均未履行配合清算的義務(wù)（包括移交瑞安市瑞隆包裝印刷有限公司的財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、印章及重要文件、資料等），是致使瑞安市瑞隆包裝印刷有限公司的財(cái)產(chǎn)狀況不清并無法清算的原因，兩被告應(yīng)對(duì)全體債權(quán)人的債權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求合情合理合法，予以支持。

（2021）粵03民初1067號(hào)民事判決書載明：本案中，原告信思公司已經(jīng)就其對(duì)外負(fù)債未獲清償?shù)膿p失范圍提交了證據(jù)，被告劉建華作為信思公司法定代表人，依法可以推定其知悉信思公司財(cái)產(chǎn)狀況，而被告劉建華在破產(chǎn)清算過程中拒不履行配合清算義務(wù)，在訴訟過程中經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，根據(jù)上述證據(jù)規(guī)則，本院對(duì)信思公司主張其對(duì)外負(fù)債的金額（合計(jì)707211.19元）作為認(rèn)定其損失范圍的意見予以認(rèn)定。

四、破產(chǎn)清算糾紛中舉證責(zé)任的承擔(dān)

《批復(fù)》第三款以及《九民紀(jì)要》第一百一十八條明確規(guī)定清算義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)就其侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害的賠償責(zé)任，而非《公司法司法解釋（二）》規(guī)定的連帶清償責(zé)任，這就要求債權(quán)人或管理人在追究清算義務(wù)人的破產(chǎn)清算責(zé)任時(shí)，需證明其滿足侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的構(gòu)成要件，即配合清算義務(wù)人違反清算義務(wù)的行為、負(fù)有清算義務(wù)的人怠于履行破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)的行為與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況不明、債權(quán)人利益損失之間存在因果關(guān)系。

（一）《九民紀(jì)要》的出臺(tái)對(duì)舉證責(zé)任的影響

《九民紀(jì)要》出臺(tái)前，部分法院在適用《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款規(guī)定時(shí)認(rèn)為，只要存在公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，導(dǎo)致公司無法清算的情形，有限責(zé)任公司的股東即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。《九民紀(jì)要》明確了清算義務(wù)人承擔(dān)的清算責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任，管理人或債權(quán)人需承擔(dān)證明因果關(guān)系的舉證責(zé)任，改變了之前唯結(jié)果論的傾向。《九民紀(jì)要》出臺(tái)后，大多數(shù)法院在認(rèn)定破產(chǎn)清算責(zé)任的過程中，要求管理人或者債權(quán)人舉證證明債務(wù)人相關(guān)人員怠于履行義務(wù)的行為與債權(quán)人利益損失之間存在因果關(guān)系以及損失的金額。但由于破產(chǎn)企業(yè)管理混亂、財(cái)務(wù)資料缺失嚴(yán)重以及清算義務(wù)人不配合清算等情形，管理人未能接管或未能全部接管債務(wù)人的賬冊(cè)、重要文件等資料，在此情形下，管理人無法提供其調(diào)查情況和已接管資料等相關(guān)證據(jù)證明清算義務(wù)人的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，更難證明清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償范圍。這一舉證責(zé)任的難度對(duì)債權(quán)人尤甚，大部分債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)了解有限，無法掌握相關(guān)資料，更無法通過提供破產(chǎn)企業(yè)內(nèi)部的相關(guān)證據(jù)來證明上述因果關(guān)系的成立。由此，導(dǎo)致實(shí)踐中大部分案件因管理人或者債權(quán)人無法提供證據(jù)證明因果關(guān)系而敗訴。

（2021）粵03民初1067號(hào)民事判決書載明：根據(jù)原告提交的證據(jù)，在信思公司清算過程中，被告劉建華作為信思公司的法定代表人及實(shí)際控制人，既未履行移交財(cái)務(wù)賬冊(cè)等重要資料的義務(wù)，也未配合管理人陳述債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況，其具備不履行配合清算義務(wù)的行為，致使信思公司的財(cái)產(chǎn)狀況處于不明狀態(tài)，間接造成債權(quán)人的利益受到損害。故被告劉建華不配合清算的行為，與原告信思公司所負(fù)債務(wù)無法獲得清償之間具備因果關(guān)系。

（2021）浙06民終3741號(hào)民事判決書載明：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。債權(quán)人要求有限責(zé)任公司清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任的，需舉證證明清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)行為與公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損、滅失或公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，存在因果關(guān)系。本案中，海得公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照時(shí)間為2020年6月18日，但從雙方提供的海得公司執(zhí)行文書可知，海得公司早在2016年、2017年在法院執(zhí)行的多個(gè)案件中均因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)執(zhí)行程序，因此戎利波需證明海得公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照時(shí)存在財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，而且，戎利波還應(yīng)提供海得公司無法清算的證據(jù)，及貝芹娟、貝芹華怠于履行清算之責(zé)與無法清算之間存在因果關(guān)系的證據(jù)，現(xiàn)戎利波未能提供，依法承擔(dān)舉證不能的后果。

筆者認(rèn)為，清算義務(wù)人提供的債務(wù)人資料是管理人和債權(quán)人取得證據(jù)的主要路徑，在此過程中，管理人和債權(quán)人處于被動(dòng)地位。如果將清算義務(wù)人未能履行清算義務(wù)與損害后果之間存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任全部分配給管理人和債權(quán)人，明顯對(duì)管理人和債權(quán)人提出了更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，這將導(dǎo)致實(shí)踐中難以追究清算義務(wù)人的破產(chǎn)清算責(zé)任，加大了維護(hù)債權(quán)人利益的難度，明顯背離破產(chǎn)法的要義。

（二）部分法院在實(shí)踐中根據(jù)實(shí)際情況分配舉證責(zé)任

相較于管理人和債權(quán)人，清算義務(wù)人面臨的舉證難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于前者，只需證明公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、文件滅失與其怠于履行清算義務(wù)的行為之間不存在因果關(guān)系，就不需要對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。基于此，筆者建議在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任適當(dāng)向清算義務(wù)人傾斜。即清算義務(wù)人如果能夠舉證證明其已積極主動(dòng)地履行了清算義務(wù)，或者企業(yè)主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、文件滅失等情形并非由其導(dǎo)致，即不構(gòu)成怠于履行清算義務(wù)，其行為與債權(quán)人的損失之間不存在因果關(guān)系，法院亦不會(huì)判令由其損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

為根據(jù)實(shí)際情況合理分配雙方舉證責(zé)任，以最大限度維護(hù)破產(chǎn)清算程序中債權(quán)人的利益，部分法院在案件審理過程提出了將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至清算義務(wù)人的裁判觀點(diǎn)。部分法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條的規(guī)定，即“一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立”對(duì)案件進(jìn)行審查[5]，要求清算義務(wù)人主動(dòng)配合管理人或者個(gè)別債權(quán)人提供相關(guān)證明材料，無正當(dāng)理由拒不提供的，由清算義務(wù)人承擔(dān)不利后果。

此外，《九民紀(jì)要》第十五條對(duì)有限責(zé)任公司清算義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的因果關(guān)系抗辯進(jìn)行了規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東舉證證明其“怠于履行義務(wù)”的消極不作為與“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算”的結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，主張其不應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

筆者認(rèn)為，在審理清算義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的破產(chǎn)算責(zé)任的案件中，可以借鑒上述規(guī)定對(duì)破產(chǎn)清算訴訟案件因果關(guān)系的舉證責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，即結(jié)合清算義務(wù)人作為債務(wù)人相關(guān)人員的身份，在清算義務(wù)人怠于履行破產(chǎn)清算義務(wù)，且債權(quán)人利益受到損害的情況下，法院可直接推定因果關(guān)系成立，由清算義務(wù)人自己進(jìn)行因果關(guān)系的抗辯，如果清算義務(wù)人能夠提供證據(jù)證明其不存在怠于履行破產(chǎn)清算配合義務(wù)或清算申請(qǐng)義務(wù)的行為，或其怠于履行清算義務(wù)的行為與債權(quán)人的利益損失之間沒有因果關(guān)系，主張其不應(yīng)就債權(quán)人損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。如果清算義務(wù)人無法舉證證明其主張，則法院可直接推定其存在怠于履行清算義務(wù)的行為，且該行為與債權(quán)人損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，進(jìn)而判令其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。通過舉證責(zé)任的倒置，既可以最大程度維護(hù)債務(wù)人以及債權(quán)人的利益，又給予了債務(wù)人有關(guān)人員維護(hù)自身利益的權(quán)利，可以有效平衡債權(quán)人利益保護(hù)以及有限責(zé)任的原則。另外，法院推定因果關(guān)系成立，也可以在一定程度上促使債務(wù)人相關(guān)人員主動(dòng)履行法定的清算義務(wù)，積極配合管理人的清算工作，順利推進(jìn)企業(yè)的破產(chǎn)清算程序。

五、追究清算義務(wù)人的訴訟時(shí)效

《九民紀(jì)要》第十六條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人以公司法司法解釋（二）第十八條第二款為依據(jù)，請(qǐng)求有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，訴訟時(shí)效期間自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法進(jìn)行清算之日起計(jì)算。司法實(shí)踐中，多數(shù)法院均參照上述條款認(rèn)定清算義務(wù)人承擔(dān)清算賠償責(zé)任的訴訟時(shí)效，但由于規(guī)定不甚明確，致使這一問題在司法實(shí)踐中仍存有爭(zhēng)議。

（一）自知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法進(jìn)行清算之日

《九民會(huì)紀(jì)要》出臺(tái)前，各法院基本以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法進(jìn)行清算之日起計(jì)算清算義務(wù)人承擔(dān)清算賠償責(zé)任的訴訟時(shí)效。《九民紀(jì)要》出臺(tái)后，按照第十六條的確立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法清算之日起計(jì)算訴訟時(shí)效。因此，實(shí)踐中大多數(shù)法院以此為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。

（2014）滬一中民四(商)終字第Ｓ201號(hào)民事判決書載明：關(guān)于本案訴訟時(shí)效問題，本院認(rèn)為，上訴人要求被上訴人承擔(dān)因怠于履行清算義務(wù)而引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，該責(zé)任屬侵權(quán)責(zé)任，故訴訟時(shí)效應(yīng)自上訴人知道或應(yīng)當(dāng)知道被上訴人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致上訴人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)時(shí)起算。對(duì)此本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效制度的設(shè)置就是為了促使債權(quán)人及時(shí)地行使其權(quán)利，保護(hù)其自身利益，上訴人未及時(shí)申請(qǐng)對(duì)華聯(lián)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算并不能有效延長其要求被上訴人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任的訴訟時(shí)效，上訴人的上述觀點(diǎn)如果成立，則意味著債權(quán)人可以長期地放任其債權(quán)處于不確定狀態(tài)，這與我國法律有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定是相悖的，上訴人的主張本院難以支持。

（2017）最高法民申4782號(hào)民事裁定書載明：《公司法規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。債權(quán)人基于該款規(guī)定對(duì)于清算義務(wù)人享有的請(qǐng)求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道由于清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)、導(dǎo)致債權(quán)人因公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失之日起算。

（2018）甘民終747號(hào)民事判決書載明：本案中，建行甘肅分行向一審法院申請(qǐng)對(duì)金櫻公司進(jìn)行強(qiáng)制清算，一審法院作出（2016）甘01民算1號(hào)、（2016）甘01民算2號(hào)民事裁定，終結(jié)對(duì)金櫻公司的強(qiáng)制清算程序，并告知建行甘肅分行可請(qǐng)求金櫻公司的股東對(duì)債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任，在建行甘肅分行收到該裁定時(shí)，才知道因清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致無法清算的事實(shí)，其請(qǐng)求清算義務(wù)人承擔(dān)清算賠償責(zé)任的訴訟時(shí)效應(yīng)自此起算。一審法院于2016年6月3日作出終結(jié)強(qiáng)制清算的裁定，建行甘肅分行在收到裁定后于2017年3月30日提起本案訴訟，未超過法定訴訟時(shí)效。

（二）破產(chǎn)程序終結(jié)后兩年內(nèi)

《