來(lái)源:法蘭西帝國(guó)

出發(fā)地:法蘭西帝國(guó)

特別說(shuō)明:本號(hào)中所有標(biāo)注“出處”或“轉(zhuǎn)自”的作品均為自媒體轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者及原出處所有。分享的內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者參考，不代表本觀點(diǎn)。

本摘要選自作者即將在中國(guó)法制出版社出版的新書《破產(chǎn)糾紛判決規(guī)則解讀——司法實(shí)務(wù)、實(shí)際訴訟及典型案例詳解》。我們結(jié)合最新的法律法規(guī)和監(jiān)管政策，結(jié)合多年的研究成果，形成切實(shí)可行的作品。本書涵蓋了實(shí)踐中與破產(chǎn)程序有關(guān)的糾紛和訴訟所產(chǎn)生的各種糾紛和幾乎所有重要的法律問(wèn)題，如破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)等。結(jié)合我們處理大量破產(chǎn)相關(guān)業(yè)務(wù)和糾紛的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，精心挑選常見、多發(fā)的案例，以案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下可能出現(xiàn)的裁定規(guī)則、主要問(wèn)題、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案進(jìn)行歸類總結(jié)，以期對(duì)業(yè)內(nèi)同仁有所裨益。

閱讀技巧

債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算時(shí)，往往認(rèn)為只要公司向法院提交的審計(jì)報(bào)告顯示其資不抵債，法院就應(yīng)該受理破產(chǎn)申請(qǐng)。然而，事實(shí)并非如此。債務(wù)人自己申請(qǐng)破產(chǎn)清算的舉證責(zé)任相當(dāng)高，僅憑審計(jì)報(bào)告當(dāng)然不能獲得法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)的裁定。本書作者調(diào)查了北京法院系統(tǒng)的306份破產(chǎn)清算裁定書，選取了7個(gè)案例，讓你看看審計(jì)報(bào)告在破產(chǎn)清算中能起到多大的作用。

裁判要旨

債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算時(shí)，需要證明“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”、“資不抵債”或“明顯缺乏清償能力”兩個(gè)必備要件。在形式材料方面，債務(wù)人應(yīng)提交財(cái)產(chǎn)狀況表、債務(wù)清單、債權(quán)清單、審計(jì)報(bào)告等其他材料。除了破產(chǎn)申請(qǐng)。審計(jì)報(bào)告需要能夠反映債務(wù)人的流動(dòng)資產(chǎn)和負(fù)債，否則法院不能直接判定破產(chǎn)。

案情簡(jiǎn)介

1.1994年6月30日，實(shí)業(yè)公司在北京市工商局登記注冊(cè)。

二。2006年10月30日，實(shí)業(yè)公司因未按時(shí)年檢被北京市工商局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

三。2008年7月9日，鐘磊會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)實(shí)業(yè)公司資產(chǎn)清查出具了審計(jì)報(bào)告。清查結(jié)果顯示，2007年7月31日，實(shí)業(yè)公司資產(chǎn)總額為14，961，765.65元，負(fù)債總額為17，413，619.61元，所有者權(quán)益為-2，451，853.96元。

四。2007年12月18日，實(shí)業(yè)公司股東會(huì)一致同意實(shí)業(yè)公司向法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。

動(dòng)詞 （verb的縮寫）2008年11月26日，鐘磊會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)實(shí)業(yè)公司的審計(jì)報(bào)告出具了補(bǔ)充說(shuō)明，稱實(shí)業(yè)公司自清產(chǎn)核資以來(lái)一直處于停業(yè)狀態(tài)，審計(jì)報(bào)告披露的資產(chǎn)幾乎沒有變化，仍處于資不抵債狀態(tài)。

6.之后，實(shí)業(yè)公司以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、資產(chǎn)資不抵債為由，向北京市第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。2014年7月17日，北京市第二中級(jí)人民法院裁定不予受理實(shí)業(yè)公司破產(chǎn)清算申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)

債務(wù)人在申請(qǐng)破產(chǎn)清算時(shí)，需要證明其符合破產(chǎn)條件，即“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”、“資不抵債”或“明顯缺乏清償能力”。債務(wù)人除向法院提交破產(chǎn)申請(qǐng)外，還應(yīng)當(dāng)提交財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明書、債務(wù)清單、債權(quán)清單以及有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等其他材料。

本案中，實(shí)業(yè)公司提交的審計(jì)報(bào)告及補(bǔ)充說(shuō)明只能反映實(shí)業(yè)公司截至2008年11月26日的財(cái)務(wù)狀況，實(shí)業(yè)公司向法院提交的財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明書、債務(wù)清單、債權(quán)清單不完整，未提供證據(jù)證明對(duì)外債權(quán)債務(wù)。法院查不出實(shí)業(yè)公司目前的財(cái)務(wù)狀況，也查不出其不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力。因此，實(shí)業(yè)公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件。

實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京市聽云律師事務(wù)所唐慶林、李殊律師團(tuán)隊(duì)處理和分析了本文涉及的大量法律問(wèn)題，具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)辦理了大量案件，總結(jié)了辦案經(jīng)驗(yàn)，出版了《聽云法律實(shí)務(wù)叢書》。這篇文章摘自這個(gè)系列叢書。本書系作者均為北京聽云律師事務(wù)所一線專業(yè)律師，具有深厚的理論基礎(chǔ)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。本書系的選題和寫作風(fēng)格主要以實(shí)際案例分析為主，試圖對(duì)實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜的法律問(wèn)題尋求最直接的解決方法。

1.債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算時(shí)，必須提供最新的審計(jì)報(bào)告，以證明債務(wù)人在申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)符合資不抵債的破產(chǎn)條件。債務(wù)人幾年前的審計(jì)報(bào)告不能直接證明債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況資不抵債。

二。債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算時(shí)，應(yīng)提供一系列證明材料，包括主體資格證明、股東會(huì)決議(如果是國(guó)有企業(yè)，提供投資機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)文件)、委托人狀況、公司財(cái)產(chǎn)、債務(wù)清單、債權(quán)清單、財(cái)務(wù)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告或資產(chǎn)報(bào)告、訴訟和仲裁的執(zhí)行情況、員工情況和安置方案、工資和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納情況、住房公積金繳納情況等。

(我國(guó)不是判例法國(guó)家，文中引用和分析的案例不是指導(dǎo)性案例，對(duì)類似案件的審理和判決沒有約束力。同時(shí)要特別注意的是，在司法實(shí)踐中，每個(gè)案件的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可直接引用本文的判斷點(diǎn)。北京聽云律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件的裁判文書進(jìn)行整理研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察視角。不代表北京市聽云律師事務(wù)所的律師認(rèn)同和支持本案的判決意見，也不代表法院在處理類似案件時(shí)必須引用或參照這些判決規(guī)則。)

相關(guān)法律規(guī)定

企業(yè)破產(chǎn)法

第二條企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，其資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定清償債務(wù)。

第七條在本法第二條規(guī)定的情形下，債務(wù)人可以向人民法院申請(qǐng)重整、和解或者破產(chǎn)清算。債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人可以向人民法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算。企業(yè)法人已經(jīng)解散但未進(jìn)行清算或清算，其資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，由依法負(fù)責(zé)清算的人向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。

企業(yè)破產(chǎn)法解讀(一)

第一條債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有破產(chǎn)原因: (一)財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；(二)償付能力明顯不足。有關(guān)當(dāng)事人以對(duì)債務(wù)人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的人未喪失清償能力為由，主張債務(wù)人沒有破產(chǎn)原因的，人民法院不予支持。

第二條下列情形同時(shí)存在的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù): (一)債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立；(二)債務(wù)履行期已過(guò)；(三)債務(wù)人未完全清償債務(wù)。

第六條債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)提交債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的有關(guān)證據(jù)。債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的申請(qǐng)未在法定期限內(nèi)向人民法院提出異議，或者異議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)。人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)依法責(zé)令債務(wù)人提交財(cái)產(chǎn)清單、債務(wù)清單、債權(quán)清單、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和其他有關(guān)材料。債務(wù)人拒不提交的，人民法院可以對(duì)債務(wù)人的直接責(zé)任人員采取罰款等強(qiáng)制措施。

法院判決

以下是法院在裁決的“法院意見”部分對(duì)這一問(wèn)題的討論:

法院認(rèn)為，債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算時(shí)，除向法院提交破產(chǎn)申請(qǐng)書外，還應(yīng)當(dāng)提交財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明書、債務(wù)清單、債權(quán)清單、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等材料。本案中，實(shí)業(yè)公司提交的審計(jì)報(bào)告及補(bǔ)充說(shuō)明只能反映實(shí)業(yè)公司截至2008年11月26日的財(cái)務(wù)狀況，實(shí)業(yè)公司向法院提交的財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明書、債務(wù)清單、債權(quán)清單不完整，未提供證據(jù)證明對(duì)外債權(quán)債務(wù)。根據(jù)實(shí)業(yè)公司提交的證據(jù)材料，我院無(wú)法查明實(shí)業(yè)公司目前的財(cái)務(wù)狀況，不能認(rèn)定其不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，其資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力。經(jīng)我院多次要求，實(shí)業(yè)公司未能在規(guī)定期限內(nèi)補(bǔ)充、更正相關(guān)材料。綜上，實(shí)業(yè)公司破產(chǎn)清算申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第七條、第八條、第十二條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》第七條之規(guī)定，決定如下:北京興業(yè)實(shí)業(yè)有限公司破產(chǎn)清算申請(qǐng)不予受理。

案例來(lái)源

北京市第二中級(jí)人民法院，北京興業(yè)實(shí)業(yè)有限公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算的一審民事裁定書[(2014)第01362號(hào)]。

延伸閱讀

1

只提供了審核報(bào)告，沒有提供其他完整的申請(qǐng)材料。法院駁回破產(chǎn)申請(qǐng)的三個(gè)案例。

案例一:北京市第二中級(jí)人民法院、北京程心永盛汽車銷售有限公司等破產(chǎn)清算一審民事裁定書[(2014)第01352號(hào)第2中不與子楚]。本院認(rèn)為，債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)，除向人民法院提交破產(chǎn)申請(qǐng)書外，還應(yīng)當(dāng)提交債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的說(shuō)明、債權(quán)債務(wù)清單等材料。本案中，北京程心永盛汽車銷售有限公司提交的北京程心永盛汽車銷售有限公司出具的《北京程心永盛汽車銷售有限公司審計(jì)報(bào)告》多處稱“未能提供文件及相關(guān)資料、債務(wù)人地址等，使得無(wú)法進(jìn)行函詢等審計(jì)程序以獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)”，未能有效說(shuō)明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況。北京程心永盛汽車銷售有限公司提交的材料不符合規(guī)定，且無(wú)法補(bǔ)正。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第八條第三款之規(guī)定，本院裁定:北京程心永盛汽車銷售有限公司提出的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，本院不予受理。

案例二:北京市通州區(qū)人民法院對(duì)北京品墨緣彩色印刷有限公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算案的一審民事裁定書[(2015)通州終字第247號(hào)]。法院查明，申請(qǐng)人向法院提交的審計(jì)報(bào)告及申請(qǐng)人通過(guò)訴訟確認(rèn)的到期債務(wù)和執(zhí)行債務(wù)明細(xì)，并非法院指定。法院認(rèn)為，申請(qǐng)人作為債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)提供財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明書、完整的債權(quán)清單、債務(wù)清單、職工安置方案、職工工資及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納情況等資料。根據(jù)法律。申請(qǐng)人未在法院指定期限內(nèi)提交上述資料的，其破產(chǎn)申請(qǐng)不符合法定立案條件，法院不予受理。

案例三:北京市第二中級(jí)人民法院、北京冠群樓餐飲管理有限公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算二審民事裁定書[(2016)京02民博5號(hào)]。公司財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師在遵守相關(guān)審計(jì)準(zhǔn)則、履行必要的審計(jì)程序、獲取充分的審計(jì)證據(jù)后出具的，非經(jīng)法定程序不得隨意變更審計(jì)意見及相關(guān)結(jié)論。本案中，2012年，冠群樓餐飲公司委托北京中旭華會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)冠群樓餐飲公司的財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行了審計(jì)。關(guān)于冠群樓餐飲公司2012年12月31日的現(xiàn)金持有情況，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了冠群樓餐飲公司50萬(wàn)元現(xiàn)金持有情況的審計(jì)報(bào)告。但冠群樓餐飲公司破產(chǎn)管理人向法院提交的相關(guān)報(bào)告顯示，冠群樓餐飲公司并未將審計(jì)報(bào)告中所述的50萬(wàn)元現(xiàn)金交給冠群樓餐飲公司破產(chǎn)管理人。關(guān)樓餐飲公司上訴稱，北京中旭華會(huì)計(jì)師事務(wù)所在2012年進(jìn)行審計(jì)時(shí)，未對(duì)現(xiàn)金進(jìn)行核查，未按照審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)現(xiàn)金實(shí)施必要的審計(jì)程序，出具的審計(jì)結(jié)論也是錯(cuò)誤的。但冠群樓餐飲公司并未提交相關(guān)證據(jù)證明該上訴意見，相關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所也未對(duì)上述審計(jì)報(bào)告出具修正意見，故我院難以支持冠群樓餐飲公司的該上訴意見。一審法院依據(jù)該審計(jì)報(bào)告認(rèn)定，2012年12月31日，冠群樓餐飲公司賬面有現(xiàn)金50萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。本案中，冠群樓餐飲公司已于2011年8月停業(yè)。冠群樓餐飲公司委托的相關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告審計(jì)時(shí)點(diǎn)為2012年12月31日，冠群樓餐飲公司自停業(yè)以來(lái)一直處于破產(chǎn)申請(qǐng)審查和破產(chǎn)清算階段。因此，本審計(jì)報(bào)告可以反映冠群樓餐飲公司破產(chǎn)時(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況，無(wú)需委托其他相關(guān)部門進(jìn)行審計(jì)。一審法院不允許冠群樓餐飲公司重新審核。從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，冠群樓餐飲公司資產(chǎn)仍大于負(fù)債，不符合申請(qǐng)破產(chǎn)的條件。

2

審計(jì)報(bào)告顯示資產(chǎn)資不抵債，法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)的三種情況。

案例四:北京市第一中級(jí)人民法院、中國(guó)高新技術(shù)投資發(fā)展有限公司等破產(chǎn)清算一審民事裁定書[(2017)京01破審字第27號(hào)]本院查明:根據(jù)田審字(2013)第1568號(hào)、田(2015)第8572號(hào)、田(2016)第10125號(hào)、田( 2015年12月31日、2016年12月31日，高新公司經(jīng)審計(jì)的資產(chǎn)合計(jì)83，396，584.68元，負(fù)債合計(jì)142，193，314.74元，所有者權(quán)益合計(jì)-58，796，730.06元，資不抵債。 法院認(rèn)為，高科公司向法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算，應(yīng)當(dāng)屬于《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的債務(wù)人，具有申請(qǐng)人資格。目前，該高科技公司無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)，其資產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)。因此，高科公司向我院申請(qǐng)破產(chǎn)清算符合《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于受理債務(wù)人破產(chǎn)清算申請(qǐng)的規(guī)定，依法應(yīng)予受理。

案例五:北京市第一中級(jí)人民法院、北京利時(shí)實(shí)業(yè)公司等。在一審民事裁定[(2013)第11632-1號(hào)第1號(hào)]中申請(qǐng)破產(chǎn)清算。法院查明，北京中天永信會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2012年10月31日出具了立世公司專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。審計(jì)意見如下:利時(shí)公司2012年6月30日的資產(chǎn)總額為2，078，074.55元，負(fù)債總額為3，533，581.19元，所有者權(quán)益總額為-1，455，506.64元，資產(chǎn)負(fù)債率為170.04%，顯示資不抵債，無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)。法院認(rèn)為，債務(wù)人利時(shí)公司是全民所有制企業(yè)，其破產(chǎn)清算申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于債務(wù)人破產(chǎn)清算申請(qǐng)的規(guī)定。債務(wù)人利時(shí)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，導(dǎo)致破產(chǎn)。依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條、第三條、第七條第一款、第十條第二款的規(guī)定，本院作出如下裁定:受理北京李氏實(shí)業(yè)公司破產(chǎn)清算申請(qǐng)。

案例六:北京市第二中級(jí)人民法院、北京首都伍茲輪胎制造有限公司等。申請(qǐng)破產(chǎn)清算的一審民事裁定書[(2015)中不預(yù)2號(hào)第09918號(hào)]。法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱破產(chǎn)法)第二條第一款規(guī)定，企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。第七條第一款規(guī)定，在破產(chǎn)法第二條規(guī)定的情形下，債務(wù)人可以向人民法院申請(qǐng)重整、和解或者破產(chǎn)清算。根據(jù)北京宋華會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司2015年8月12日出具的審計(jì)報(bào)告(華會(huì)查字(2015)第B050號(hào))，截至2015年6月30日，首創(chuàng)伍茲公司資產(chǎn)負(fù)債率已達(dá)463.70%。首都伍茲公司已無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)，其資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)。因此，首都伍茲公司向本院提交的破產(chǎn)清算申請(qǐng)應(yīng)予受理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款、第三條、第七條第二款、第十條第一款的規(guī)定，裁定如下:受理首創(chuàng)伍茲輪胎制造有限公司破產(chǎn)清算申請(qǐng)