隨著網(wǎng)約車平臺(tái)發(fā)展壯大，網(wǎng)約車與傳統(tǒng)出租車行業(yè)產(chǎn)生了一定競(jìng)爭(zhēng)。榮發(fā)（化名）是一名天津市的出租車司機(jī)，他以網(wǎng)約車企業(yè)紅杉公司（化名）增加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致出租車司機(jī)超負(fù)荷工作為由，在天津?qū)⒓t杉公司訴至法院，要求判令紅杉公司賠償自己經(jīng)濟(jì)損失及精神傷害費(fèi)180萬(wàn)元。此后，榮發(fā)又以相同理由向北京海淀法院起訴。海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，榮發(fā)構(gòu)成重復(fù)起訴，且其與紅杉公司之間不具有法律上的利害關(guān)系，最終裁定不予受理。
案情簡(jiǎn)介
榮發(fā)認(rèn)為，以紅杉公司為代表的網(wǎng)約車公司，利用網(wǎng)約車平臺(tái)大量招募車輛和司機(jī)從事網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)，并進(jìn)行補(bǔ)貼，導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，出租車司機(jī)超負(fù)荷工作，紅杉公司的經(jīng)營(yíng)行為嚴(yán)重侵害了自己的合法權(quán)益。
2016年4月，榮發(fā)在天津?qū)⒓t杉公司訴至法院，要求判令對(duì)方賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神傷害費(fèi)180 萬(wàn)元。一審法院以不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，裁定不予受理，后榮發(fā)提起上訴與申請(qǐng)?jiān)賹従获g回。榮發(fā)于2017年訴至海淀法院，要求判令紅杉公司賠償出租車轉(zhuǎn)讓損失費(fèi)80萬(wàn)元和身體、精神傷害補(bǔ)償100 萬(wàn)元。
法院審理
法院經(jīng)審理認(rèn)為，榮發(fā)曾以相同事由向天津市的法院遞交起訴材料，起訴要求紅杉公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失，該案經(jīng)天津法院一審、二審以及再審程序，以榮發(fā)的起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍為由，先后對(duì)其起訴裁定不予受理；此次榮發(fā)仍以紅杉公司為被告，以相同事由訴至海淀法院，構(gòu)成法律意義上的重復(fù)起訴。法院最終對(duì)榮發(fā)的起訴裁定不予受理。榮發(fā)不服，提起上訴，二審法院裁定駁回上訴，維持原裁定。
法官說(shuō)法
1.榮發(fā)向海淀法院起訴的行為如何認(rèn)定？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！北景钢?，榮發(fā)仍以紅杉公司為被告，以相同事由訴至法院，要求賠償損失，屬于法律意義上的重復(fù)起訴。
2.紅杉公司是否侵害了榮發(fā)的合法權(quán)益？
首先，根據(jù)法律規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)的前提是雙方存在法律上的利害關(guān)系。本案系因出租車司機(jī)與網(wǎng)約車平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)而引發(fā)，這一矛盾實(shí)質(zhì)上是新興網(wǎng)約車行業(yè)與傳統(tǒng)出租車行業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，本質(zhì)上是新舊兩種經(jīng)營(yíng)模式的競(jìng)爭(zhēng)，這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不能簡(jiǎn)單等同于法律上的利害關(guān)系，網(wǎng)約車與出租車之間的競(jìng)爭(zhēng)是兩個(gè)行業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)并不直接導(dǎo)致一個(gè)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者與另一個(gè)行業(yè)的從業(yè)者之間產(chǎn)生法律上的利害關(guān)系。
其次，紅杉公司亦不構(gòu)成“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”?！安徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)”指的是行為本身，而不是新興的行業(yè)或經(jīng)營(yíng)模式，行業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)與經(jīng)營(yíng)者個(gè)體不存在法律上的利害關(guān)系，行業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或運(yùn)行模式亦不屬于法律應(yīng)規(guī)制的范圍。如果認(rèn)為對(duì)方的具體經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)成壟斷或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，則亦應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者針對(duì)該具體經(jīng)營(yíng)行為提起相應(yīng)的訴訟，而非行業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告也不應(yīng)是另一個(gè)行業(yè)里的某個(gè)代表性的經(jīng)營(yíng)者。
因此，網(wǎng)約車行業(yè)的興起屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，紅杉公司作為網(wǎng)約車行業(yè)的代表企業(yè)，和榮發(fā)之間并不存在法律上的利害關(guān)系，對(duì)傳統(tǒng)的出租車行業(yè)亦未進(jìn)行“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，紅杉公司并未侵害榮發(fā)的合法權(quán)益。