近日，廣州市番禺區(qū)人民法院受理了兩批案件和證據(jù)高度相似的勞動訴訟案件。涉案當(dāng)事人向法院提供偽造證據(jù)請求法院確認(rèn)勞動關(guān)系，并試圖編造勞動關(guān)系繳納社會保險。番禺法院審理后認(rèn)為，兩批案件16名原告構(gòu)成虛假訴訟，依法駁回原告訴訟請求，有效維護(hù)了社?；鸢踩?/p>

法官在庭審中發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，兩批案件的文書高度相似

近日，番禺法院先后立案受理了張某等7人訴新茂記鞋店、梁等9人訴王某鞋店確認(rèn)勞動關(guān)系兩個系列案件。

辦案法官在審查案件材料的過程中，發(fā)現(xiàn)兩批案件存在諸多疑點(diǎn):一方面，兩批案件的起訴內(nèi)容高度相似。張某、梁等7人訴至法院，稱雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，作為被告的鞋店未為其繳納社會保險。雙方協(xié)商一致簽訂調(diào)解協(xié)議，約定由被告鞋店為其繳納社會保險。因超過申請仲裁的時效期限，廣州市番禺區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出駁回決定。張某等7人、梁某等9人分別將新茂記鞋店、王某鞋店訴至法院，請求法院確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系。另一方面，兩批案件原告在起訴時提交的材料高度相似。原告在兩批案件中提交的民事起訴狀、勞動合同、調(diào)解協(xié)議均為相同格式的打印模板。

基于虛假訴訟的敏銳嗅覺，辦案法官立即與當(dāng)事人進(jìn)行深入溝通，發(fā)現(xiàn)部分原告表示不了解起訴情況，且從未在被告公司工作過。不僅如此，新茂記鞋店和王某鞋店的經(jīng)營者都是文某。綜合上述案件，辦案法官認(rèn)為，兩起案件可能是虛構(gòu)的勞動關(guān)系，目的是通過法院判決繳納社會保險。

深入調(diào)查揭露偽證，法院向律師協(xié)會發(fā)出司法建議

辦案法官反映案情后，番禺法院人民法庭召開法官會議，對兩起案件的背景和事實(shí)進(jìn)行了梳理和研究。經(jīng)討論，為確保兩批案件得到妥善處理，法院組成合議庭分別安排了兩批案件的審理工作，并制定了審理應(yīng)急預(yù)案。

這兩起案件在同一天平行審理，以最大限度地核實(shí)事實(shí)。一審當(dāng)天，兩批案件的原被告人經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。兩個原被告的消極回應(yīng)是違背常識的。為了進(jìn)一步查明，合議庭安排了兩批案件再次審理。但二審當(dāng)天，兩批案件的原被告人也未能出席訴訟。這更加堅(jiān)定了合議庭對兩案存在虛假訴訟的認(rèn)定。

考慮到這兩批案件存在虛構(gòu)勞動關(guān)系以補(bǔ)繳社會保險的可能，番禺法院以涉嫌虛假訴訟為由，將相關(guān)案卷移送檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)高度重視，對部分當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)詢。

番禺法院根據(jù)對當(dāng)事人多次陳述和在案證據(jù)的分析，認(rèn)為張某等7人訴新茂記鞋店案、梁某等9人訴王某鞋店案兩批案件中的16名原告以偽造證據(jù)、虛假陳述等方式捏造民事案件基本事實(shí)，妨害正常司法秩序，構(gòu)成虛假訴訟，故依法駁回原告訴訟請求。

番禺法院介紹，下一步將繼續(xù)加大對虛假訴訟的懲治力度，不斷加強(qiáng)審查甄別，推進(jìn)防范和打擊虛假訴訟長效機(jī)制建設(shè)。本案中，法院就訴訟代理人不遵守律師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的問題向市律協(xié)發(fā)出司法建議書，提出了進(jìn)一步加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)活動管理、加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)道德教育建設(shè)、建立律師執(zhí)業(yè)信息交流機(jī)制、進(jìn)一步提高律師防治虛假訴訟意識等具體措施，共同維護(hù)司法權(quán)威，助力社會信用體系建設(shè)。

[記者]杜威

【作者】杜威-甘

南方法治