他山之石，可以攻玉！

本人近期在豐臺(tái)法院辦一個(gè)出資糾紛的案子，其中一個(gè)法官說，他們合議時(shí)有人認(rèn)為在訴訟階段不能把股東列為被告。我立即在電話里給他講，根據(jù)公司法司法解釋三第13條，債權(quán)人在起訴公司債務(wù)人，可以把股東一同列為被告，我可以把其他法院的案例給寄過去供法官參考。本文就分享一個(gè)北京三中院公布的一個(gè)“在訴訟階段就把股東列為被告”的典型案例。

債權(quán)人提起公司債務(wù)清償訴訟時(shí)，可以把未出資股東與公司一起作為共同被告。未出資股東關(guān)于債務(wù)人經(jīng)營狀態(tài)正常、有足夠能力償還債務(wù)，不應(yīng)當(dāng)在訴訟階段追究股東責(zé)任的抗辯意見，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，債務(wù)人的實(shí)際清償能力是判決的履行問題，在責(zé)任認(rèn)定階段不能以此作為抗辯理由。

　　一、2014年6月26日，甄有錢公司與錢多多公司簽訂了《結(jié)算協(xié)議》，載明：截止2014年6月19日，錢多多公司尚欠甄有錢公司借款本息合計(jì)5706萬元。

二、2014年3月31日，冤大頭公司通過受讓股權(quán)成為錢多多公司的股東?！跺X多多公司章程》雖載明冤大頭公司出資數(shù)額3.4億元，出資時(shí)間2014-3-31；但是，冤大頭公司認(rèn)可其從未實(shí)繳其認(rèn)繳的出資3.4億元。

三、甄有錢公司因錢多多公司拒不償還5706萬元的本息，向法院起訴，要求錢多多公司還款，同時(shí)要求冤大頭公司在未出資的3.4億元本息的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

四、冤大頭公司則以不能證明錢多多公司無錢可還，以及本案未經(jīng)執(zhí)行不能將其列為被告為由進(jìn)行抗辯。但是，本案經(jīng)過法院一審二審均認(rèn)為可以將冤大頭公司列為被告，并判決其在3.4億元的本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　根據(jù)《公司法司法解釋三》第十三條第二款規(guī)定，股東未履行或未全面履行出資義務(wù)的行為，違反了公司資本維持原則，對(duì)債權(quán)人利益具有較大威脅。在股東未履行或未全面履行出資義務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該補(bǔ)充賠償責(zé)任制度的核心內(nèi)容是賦予公司債權(quán)人對(duì)未履行出資義務(wù)股東的直接請(qǐng)求權(quán)。

作為補(bǔ)充責(zé)任的未出資股東賠償責(zé)任具有三大特征：一是責(zé)任的法定性，就責(zé)任產(chǎn)生的原因而言，債權(quán)債務(wù)關(guān)系原本發(fā)生于公司與債權(quán)人之間，本來不涉及股東的責(zé)任。只有公司不能清償債務(wù)時(shí)，為保護(hù)債權(quán)人利益，才使未出資股東負(fù)有責(zé)任；二是責(zé)任的補(bǔ)充性，就責(zé)任承擔(dān)的順序而言，公司是真正的債務(wù)人，處于第一順位，而未出資股東處于補(bǔ)充的位置。這意味著債權(quán)人只有在公司不能清償其債務(wù)時(shí)，才能就不能清償?shù)牟糠窒蛭闯鲑Y股東主張賠償；三是責(zé)任的有限性，未出資股東向全體債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍只能是以股東未履行出資義務(wù)的范圍為限。

本案中，當(dāng)甄有錢公司主張債權(quán)時(shí)，冤大頭公司未履行實(shí)繳出資義務(wù)，未出資股東賠償責(zé)任為其法定責(zé)任；而且其僅對(duì)債務(wù)人錢多多公司無法清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；其責(zé)任范圍有限，而其最終實(shí)際承擔(dān)責(zé)任的界限以最終債務(wù)人錢多多公司無法清償?shù)姆秶鸀闇?zhǔn)。但是，債務(wù)人的實(shí)際清償能力是判決的履行問題，根據(jù)補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)，在責(zé)任認(rèn)定階段以此作為抗辯事由不能成立。綜上，甄有錢公司可以在起訴錢多多公司的同時(shí)，將冤大頭公司列為共同被告。

　　債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；而且，有權(quán)在起訴階段就把股東列為共同被告，不必等到執(zhí)行階段再追加未出資或未全面出資的股東未被執(zhí)行人。特別是，對(duì)于一些債務(wù)人為國有公司或上市公司的，將其上級(jí)股東拉為共同被告，可以給其施加更大的壓力，促進(jìn)盡快還款。

　 《公司法司法解釋三》第十三條規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。

北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之四：某創(chuàng)投企業(yè)訴某投資基金公司、錢某、某置業(yè)公司等借款合同糾紛案 。