裁判文書

在法律法規(guī)沒有規(guī)定復(fù)議前的情況下，實(shí)行行政復(fù)議和行政訴訟的選擇自由。所謂自由選擇，是指公民、法人或者其他組織可以先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服的，再向人民法院提起訴訟；也可以不經(jīng)復(fù)議直接向人民法院提起訴訟。但是，自由選擇并不意味著可以同時(shí)選擇復(fù)議和訴訟，因?yàn)閺?fù)議和訴訟這兩種救濟(jì)機(jī)制是不能同時(shí)進(jìn)行的。選擇的自由不能違背最終司法處理的原則。已經(jīng)選擇直接向人民法院提起訴訟的，不能改為申請(qǐng)行政復(fù)議。所謂已經(jīng)選擇直接向人民法院提起訴訟，包括提起訴訟后的任何階段，既包括人民法院已經(jīng)作出判決，也包括人民法院已經(jīng)立案但尚未作出判決。只要案件已經(jīng)屬于人民法院，就不允許就同一糾紛申請(qǐng)行政復(fù)議。

裁判文書

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行政決定

最高法(2019)第4516號(hào)

再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)黃思源，女，1957年10月23日出生，漢族。

法定代表人:龍?zhí)熘?，男?949年12月23日出生，漢族。她是黃思源的丈夫。

被告(一審被告、二審被上訴人)湖南省郴州市人民政府。

法定代表人:劉志仁。

原審第三人是湖南省郴州市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)。

法定代表人:龍啟陽(yáng)。

原審第三人是湖南省郴州市第二人民醫(yī)院城東分院。

法定代表人何洪亮。

原審第三人陳禾田，男，1978年4月26日出生，漢族，湖南省郴州市第二人民醫(yī)院城東分院醫(yī)生。

原審第三人是湖南省郴州市看守所。

法定代表人為張軍..

原審第三人李芬，女，1983年4月20日出生，漢族，湖南省郴州市監(jiān)管中心醫(yī)師助理。

原審第三人龍有明，男，1953年2月3日出生，漢族。

再審申請(qǐng)人黃思源不服被申請(qǐng)人湖南省郴州市人民政府(以下簡(jiǎn)稱郴州市政府)、原審第三人湖南省郴州市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱郴州市衛(wèi)計(jì)委)的行政復(fù)議案件 湖南省郴州市第二人民醫(yī)院城東分院(以下簡(jiǎn)稱郴州市二院城東分院)、陳禾田、湖南省郴州市看守所(以下簡(jiǎn)稱郴州看守所)、李芬、龍友明。 法院應(yīng)當(dāng)依法組成合議庭進(jìn)行審查。此案已經(jīng)審查完畢。

黃思源申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:郴州市衛(wèi)計(jì)委對(duì)申請(qǐng)人請(qǐng)求的醫(yī)療違法行為未予監(jiān)督處理，屬于行政不作為，屬于行政復(fù)議范圍。郴州市政府告知不能進(jìn)入復(fù)議程序是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，改判支持申請(qǐng)人原訴訟請(qǐng)求。

我院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十四條規(guī)定公民、法人或者其他組織可以先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起訴訟；也可以直接向人民法院提起訴訟。根據(jù)法律規(guī)定，你應(yīng)該先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。如不服復(fù)議決定，再向人民法院提起訴訟，應(yīng)遵循法律法規(guī)的規(guī)定。也就是說，在法律法規(guī)沒有規(guī)定復(fù)議前的情況下，行政復(fù)議和行政訴訟采用自由選擇原則。所謂自由選擇，是指公民、法人或者其他組織可以先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服的，再向人民法院提起訴訟；也可以不經(jīng)復(fù)議直接向人民法院提起訴訟。但是自由選擇并不意味著可以同時(shí)選擇復(fù)議和訴訟，因?yàn)閺?fù)議和訴訟這兩種救濟(jì)機(jī)制是不能同時(shí)進(jìn)行的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第五十七條規(guī)定:“法律、法規(guī)未規(guī)定行政復(fù)議是提起行政訴訟的必經(jīng)程序。公民、法人或者其他組織提起訴訟、申請(qǐng)行政復(fù)議的，由最先立案的機(jī)關(guān)管轄；同時(shí)，公民、法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)選擇立案。公民、法人或者其他組織在法定復(fù)議期限內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議并向人民法院提起訴訟的，人民法院裁定不予立案。《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定:“行政復(fù)議申請(qǐng)符合下列條件的，應(yīng)當(dāng)受理: (一)有明確的申請(qǐng)人和符合條件的被申請(qǐng)人；(二)申請(qǐng)人與具體行政行為有利害關(guān)系；(三)有具體的行政復(fù)議請(qǐng)求和理由；(四)在法定申請(qǐng)期限內(nèi)；(5)屬于行政復(fù)議法；(六)屬于受理行政復(fù)議申請(qǐng)的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍；(七)其他行政復(fù)議機(jī)關(guān)未受理同一行政復(fù)議申請(qǐng)，人民法院未受理同一主體就同一事實(shí)提起的行政訴訟。“自由選擇不能違背最終司法處理原則。已經(jīng)選擇直接向人民法院提起訴訟的，不能改為申請(qǐng)行政復(fù)議。所謂已經(jīng)選擇直接向人民法院提起訴訟，包括提起訴訟后的任何階段，既包括人民法院已經(jīng)作出判決，也包括人民法院已經(jīng)立案但尚未作出判決。只要案件已經(jīng)屬于人民法院，就不允許就同一糾紛申請(qǐng)行政復(fù)議。本案中，根據(jù)原審查明的事實(shí)，黃思源認(rèn)為郴州市第二醫(yī)院城東分院醫(yī)師陳禾田違法出具體檢報(bào)告，郴州市看守所李芬違法提出“不宜羈押”的醫(yī)學(xué)建議，導(dǎo)致龍有明行政拘留的行政處罰決定未得到執(zhí)行。因此向郴州衛(wèi)計(jì)委申請(qǐng)對(duì)上述醫(yī)療違法行為履行衛(wèi)生監(jiān)督職責(zé)。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，郴州衛(wèi)計(jì)委回復(fù)稱，不存在黃思源所稱的醫(yī)療違規(guī)行為。黃思源隨后以郴州衛(wèi)計(jì)委未履行衛(wèi)生監(jiān)督職責(zé)為由提起行政訴訟。2017年2月23日，湖南省桂陽(yáng)縣人民法院作出(2016)湘1021興初292號(hào)行政判決，駁回黃思源的訴訟請(qǐng)求。黃思源不服上訴。2017年3月3日，湖南省郴州市中級(jí)人民法院作出湘10興終(2017)55號(hào)行政判決，駁回上訴，維持一審判決。之后，黃思源稱郴州市衛(wèi)計(jì)委未履行衛(wèi)生監(jiān)督職責(zé)，以同樣的理由向郴州市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2017年8月11日，郴州市政府作出《行政復(fù)議通知書》(陳正字(2017)第3號(hào))，告知該行政復(fù)議事項(xiàng)經(jīng)兩級(jí)法院審理，并作出終審判決。黃思源請(qǐng)求的事項(xiàng)不能再次進(jìn)入行政復(fù)議程序。也就是說，黃思源先就同一事項(xiàng)提起行政訴訟，經(jīng)人民法院審理、二審判決發(fā)生法律效力后再申請(qǐng)行政復(fù)議，不符合前述法律和司法解釋的規(guī)定，違背了自由選擇原則和司法最終處理原則，不被生效判決的既判力所允許。郴州市政府告知不能再進(jìn)入行政復(fù)議程序并無不當(dāng)。因此，一審判決駁回黃思源的訴訟請(qǐng)求，二審判決駁回上訴。并無不妥，本院予以維持。

綜上，黃四元的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用