感謝您的關(guān)注與分享。

裁判要點(diǎn)：判斷行政相對人的起訴是否超過起訴期限以及超過起訴期限是否具備正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)充分考慮行政相對人是否已經(jīng)積極行使訴權(quán)，是否存在行政相對人因正當(dāng)理由而耽誤起訴期限的情形。在現(xiàn)行法律規(guī)范未對正當(dāng)理由作明確規(guī)定的情況下，人民法院對超過起訴期限但有正當(dāng)理由的判斷，應(yīng)當(dāng)按照有利于起訴人的原則進(jìn)行。

最高人民法院認(rèn)為：“無救濟(jì)則無權(quán)利”。法律不但賦予公民、法人或者其他組織諸項(xiàng)權(quán)利，同時也賦予公民、法人或者其他組織在此類法定權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭議時擁有平等而充分地獲得公力救濟(jì)的權(quán)利；其中一項(xiàng)重要公力救濟(jì)權(quán)利即訴權(quán)，也即請求司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁判，解決爭議并保護(hù)法律賦予的權(quán)利的權(quán)利。當(dāng)然，“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人”，公民、法人或者其他組織行使訴權(quán)，必須在法定期限內(nèi)進(jìn)行。尤其是為了及時解決糾紛，避免行政管理秩序長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，各國行政訴訟制度都引導(dǎo)并鼓勵公民、法人或者其他組織盡快提起行政訴訟，并設(shè)立了較短的起訴期限制度。司法實(shí)踐中，對確有正當(dāng)理由超過法定期限提起的訴訟，又作了特殊規(guī)定，并在是否因正當(dāng)理由超過起訴期限的判斷方面，作有利于公民、法人或者其他組織的解釋，以切實(shí)保障訴權(quán)。因此，判斷行政相對人的起訴是否超過起訴期限以及超過起訴期限是否具備正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)充分考慮行政相對人是否已經(jīng)積極行使訴權(quán)，是否存在行政相對人因正當(dāng)理由而耽誤起訴期限的情形。

本案中，東城區(qū)政府于2015年7月15日作出被訴復(fù)議決定，并告知“如不服本決定，可自收到本決定書之日起15日內(nèi)，依法向人民法院提起行政訴訟”，但由于被訴復(fù)議決定并未明確指向應(yīng)當(dāng)提起訴訟的具體人民法院，黃連敬在2015年7月16日收到被訴復(fù)議決定后，于7月30日通過郵寄方式向東城區(qū)法院提起行政訴訟，是積極行使訴權(quán)的表現(xiàn)，且沒有超過《行政復(fù)議法》第十九條規(guī)定的15日起訴期限；即使存在錯誤選擇管轄法院的情形，也不能因此承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。因行政案件跨區(qū)劃管轄及級別管轄的調(diào)整原因，本案無管轄權(quán)的東城區(qū)法院在收到黃連敬郵寄的起訴狀后，作出《立案審查暨補(bǔ)正告知書》，告知黃連敬應(yīng)依法另行向有管轄權(quán)的北京市第四中級人民法院起訴，并不違反法律規(guī)定。黃連敬于9月1日收到《立案審查暨補(bǔ)正告知書》后，于9月5日即向一審法院郵寄本案的起訴書，亦沒有怠于行使訴權(quán)；且即使認(rèn)定為超過法定起訴期限，也應(yīng)認(rèn)為屬于有正當(dāng)理由。在現(xiàn)行法律規(guī)范未對正當(dāng)理由作明確規(guī)定的情況下，人民法院對超過起訴期限但有正當(dāng)理由的判斷，應(yīng)當(dāng)按照有利于起訴人的原則進(jìn)行。因此，原審法院認(rèn)定黃連敬在9月1日收到《立案審查暨補(bǔ)正告知書》后，應(yīng)當(dāng)在9月2日前向一審法院起訴，其于9月5日向一審法院郵寄本案起訴書，超過《行政復(fù)議法》規(guī)定的15日起訴期限且無正當(dāng)理由的認(rèn)定，不符合法律規(guī)定；原一、二審法院分別裁定駁回起訴和上訴，屬適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

綜上，黃連敬的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定情形，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第九十二條第二款之規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令北京市高級人民法院再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。