閱讀提示：執(zhí)行實踐中，涉及夫妻共同財產(chǎn)的執(zhí)行糾紛主要包括三種類型：一是夫妻一方債務(wù)產(chǎn)生在前，夫妻協(xié)議離婚、分割財產(chǎn)在后，夫妻一方能否基于離婚析產(chǎn)協(xié)議請求法院排除執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)；二是夫妻離婚、分割財產(chǎn)在前，夫妻一方債務(wù)產(chǎn)生在后，夫妻一方能否基于離婚析產(chǎn)協(xié)議請求法院排除執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)；三是夫妻一方債務(wù)產(chǎn)生在前，法院判決夫妻離婚、財產(chǎn)分割在后，夫妻一方能否基于在后的生效法律文書排除強制執(zhí)行？本文通過最高法院處理的11個案件，理清此類案件的常見爭議焦點以及最高法院對于上述問題的態(tài)度，分析此類案件的敗訴風險，為大家提供處理此類案件的思路。

裁判要旨

一般債權(quán)的權(quán)利保護，主要體現(xiàn)為交易的平等性和自愿性，并不涉及情感補償、生活利益照顧等因素，在對相關(guān)民事主體的利害影響上，不及于離婚財產(chǎn)分割。對夫妻一方基于離婚析產(chǎn)協(xié)議就所析財產(chǎn)享有的權(quán)利，應(yīng)優(yōu)先于一般債權(quán)進行保護。案外人有權(quán)基于離婚析產(chǎn)協(xié)議排除對夫妻共同財產(chǎn)的強制執(zhí)行。

案情簡介

1. 2005年4月18日，劉會艷與鄭磊登記結(jié)婚。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，鄭磊以個人名義購買訴爭房屋并登記在個人名下。

2. 2012年12月18日，劉會艷與鄭磊協(xié)議離婚，并辦理了離婚登記。雙方約定，婚生子隨劉會艷共同生活，同時雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所購買的訴爭房屋歸劉會艷所有，房屋剩余貸款由劉會艷承擔。但訴爭房屋未過戶到劉會艷名下。

3. 2017年3月20日，貴州高院在執(zhí)行周東方與鄭磊等民間借貸與擔保合同糾紛一案中，對登記在鄭磊名下的訴爭房屋進行查封。劉會艷提出案外人執(zhí)行異議，貴州高院裁定駁回劉會艷提出的異議請求，劉會艷提起案外人執(zhí)行異議之訴。

4. 貴州高院一審認為，訴爭房屋未經(jīng)變更登記，不直接發(fā)生物權(quán)變動的法律效力。在鄭磊尚存未履行債務(wù)的情況下，周東方作為鄭磊的債權(quán)人，有權(quán)要求對鄭磊名下的財產(chǎn)執(zhí)行，判決駁回劉會艷訴訟請求。劉會艷上訴至最高法院。

5. 2018年12月4日，最高法院二審判決撤銷一審判決，停止對案涉房屋的強制執(zhí)行。

裁判要點及思路

本案爭議焦點有二：1. 劉會艷請求確認案涉房屋歸其所有的訴訟請求應(yīng)否支持；2. 劉會艷對案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。對此，最高法院認為：

1. 鄭磊在與劉會艷的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，以自己名義購買案涉房屋并登記在自己名下，根據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，該房產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)。劉會艷與鄭磊在《離婚協(xié)議書》中約定案涉房屋歸劉會艷所有，屬于雙方對夫妻共同財產(chǎn)的合法處分，真實有效，劉會艷可根據(jù)約定向不動產(chǎn)登記機關(guān)請求變更登記。本案中，案涉房屋上仍附有抵押權(quán)，劉會艷對案涉房屋現(xiàn)階段僅享有請求不動產(chǎn)登記機關(guān)變更物權(quán)登記的請求權(quán)，該種請求權(quán)的實現(xiàn)仍需要以抵押權(quán)人的同意為條件，劉會艷直接通過本案訴訟的方式請求確認對案涉房屋享有所有權(quán)的條件并不完備。因此，本院對劉會艷請求確認其對案涉房產(chǎn)享有所有權(quán)的訴訟請求不予支持；

2. 從權(quán)利的性質(zhì)看，劉會艷對案涉房屋所享有的請求辦理過戶的權(quán)利與周東方對鄭磊的保證債權(quán)均為平等債權(quán)；從權(quán)利內(nèi)容看，周東方對鄭磊享有的保證債權(quán)的實現(xiàn)以鄭磊實質(zhì)上所有的全部合法財產(chǎn)作為責任財產(chǎn)范圍，并不單一地指向案涉房屋；而劉會艷對案涉房屋所享有的請求辦理過戶的權(quán)利則直接指向案涉房屋本身，其權(quán)利針對性更加強烈；從對相關(guān)民事主體的利害影響看，保證債權(quán)的權(quán)利保護，主要體現(xiàn)為交易的平等性和自愿性，并不涉及情感補償、生活利益照顧等因素，在對相關(guān)民事主體的利害影響上，不及于離婚財產(chǎn)分割；最后，由于案涉房屋之上存在抵押權(quán)，劉會艷對于案涉房屋未能辦理過戶登記不存在主觀過錯。

綜上，最高法院認為劉會艷對案涉房產(chǎn)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。

實務(wù)要點總結(jié)

敗訴風險：

一、訴訟請求選擇不當—夫妻共同財產(chǎn)的執(zhí)行異議之訴的審理范圍

1. 申請執(zhí)行的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，不屬于執(zhí)行異議之訴審理的范圍。案外人執(zhí)行異議之訴中，夫妻一方作為案外人，請求排除法院對自己及另一方名下的夫妻共同財產(chǎn)執(zhí)行，依法應(yīng)當按照案外人執(zhí)行異議之訴的相關(guān)規(guī)定加以審理，認定案涉執(zhí)行財產(chǎn)是否足以排除執(zhí)行，被執(zhí)行人所負的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)還是屬于其個人債務(wù)，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍。故法院對被執(zhí)行人一方所負債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)不應(yīng)予以審理。申請執(zhí)行人通過主張案涉?zhèn)鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)進而達到執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)的目的，存在法院不予支持的法律風險。

2. 申請執(zhí)行人申請執(zhí)行的財產(chǎn)屬于夫妻個人財產(chǎn)還是共同財產(chǎn)，屬于執(zhí)行異議之訴審理的范圍。民事訴訟法設(shè)立執(zhí)行異議之訴的目的在于保護相關(guān)民事主體對標的財產(chǎn)所享有的足以排除強制執(zhí)行的合法權(quán)益，保護其不因標的財產(chǎn)被強制執(zhí)行而遭受不可逆的損害。目前，在執(zhí)行程序、案外人執(zhí)行異議程序、案外人執(zhí)行異議之訴程序中，對于被執(zhí)行人責任財產(chǎn)權(quán)屬判斷的規(guī)則分別為：“形式審查規(guī)則、以形式審查為主，實質(zhì)審查為輔規(guī)則、實質(zhì)審查規(guī)則”。執(zhí)行實施過程中，對被執(zhí)行人責任財產(chǎn)權(quán)屬判斷的規(guī)則就是物權(quán)公示原則和權(quán)利外觀主義；在案外人執(zhí)行異議的程序中，我國采取“以形式審查為主，實質(zhì)審查為輔 ”的案外人異議審查原則，如果案外人有充分證據(jù)證明，權(quán)利表象與真實權(quán)利不一致，其為執(zhí)行標的的實際權(quán)利人且該權(quán)利能否阻止執(zhí)行的，執(zhí)行法院應(yīng)當對該異議予以支持；在案外人執(zhí)行異議之訴中，則采取實質(zhì)審查的原則。在案外人對執(zhí)行標的有異議的情況下，案外人執(zhí)行異議之訴必然涉及到對執(zhí)行標的物真實權(quán)屬的審查，因此，案外人有權(quán)在執(zhí)行異議之訴中請求確認其對執(zhí)行標的物的權(quán)利歸屬。

3. 僅依據(jù)財產(chǎn)分割協(xié)議，夫妻一方直接在執(zhí)行異議之訴中請求確認其對分割財產(chǎn)享有所有權(quán)，存在較大不被支持的法律風險。夫妻雙方關(guān)于共有財產(chǎn)歸屬的約定并不必然導(dǎo)致共有財產(chǎn)所有權(quán)的變動。夫妻一方請求確認所分割財產(chǎn)權(quán)屬，最終取決于是否在不動產(chǎn)登記機關(guān)辦理了合法有效的權(quán)屬變更登記或者是否完成動產(chǎn)交付這一民法典物權(quán)編上法定物權(quán)變動行為。夫妻一方直接通過提起執(zhí)行異議訴訟的方式請求確認其對所分割動產(chǎn)或者不動產(chǎn)享有物權(quán)的條件并不完備。因此，很多情況下法院對案外人這一確權(quán)請求不予支持。

二、案外人存在主觀惡意—夫妻利用離婚析產(chǎn)惡意串通逃避債務(wù)

對此，最高法院一般從兩方面出發(fā)審查夫妻雙方是否存在通過離婚析產(chǎn)逃避債務(wù)的可能性：

（1）對比協(xié)議離婚分割財產(chǎn)的時間與夫妻一方債務(wù)發(fā)生的時間，如果夫妻雙方離婚、協(xié)議分割財產(chǎn)的時間遠早于夫妻一方債務(wù)發(fā)生的時間，那么，該種情形可以合理排除夫妻之間具有惡意串通逃避債務(wù)的主觀故意；

（2）離婚協(xié)議或者財產(chǎn)分割協(xié)議中，財產(chǎn)分割部分與債務(wù)承擔部分是否差別較大。從家庭倫理及善良風俗的常理判斷，夫妻一方能否對此向法庭作出合理解釋，協(xié)議約定或者夫妻一方所作解釋是否符合情理。如協(xié)議約定或所作解釋符合情理，則可以合理排除夫妻之間具有惡意串通逃避債務(wù)的主觀故意。

三、最高法院認識不同—關(guān)于夫妻一方依據(jù)離婚析產(chǎn)協(xié)議能否排除對所析財產(chǎn)強制執(zhí)行

分析最高法院近些年處理此類問題的態(tài)度，在審查夫妻一方依據(jù)離婚析產(chǎn)協(xié)議能否排除對所析財產(chǎn)強制執(zhí)行時，最高法院判決不予支持該夫妻一方的比例大于支持的比例。不予支持的理由主要包括：夫妻雙方之間的離婚析產(chǎn)協(xié)議系夫妻雙方之間的約定，在不具備物權(quán)變動的外觀要件時，并不發(fā)生物權(quán)變動的效力。夫妻一方對所析財產(chǎn)的權(quán)利，實質(zhì)為夫妻一方對另一方的債權(quán)請求權(quán)，該權(quán)利不具有優(yōu)先性?；诖?，夫妻一方無權(quán)基于離婚協(xié)議或者財產(chǎn)分割協(xié)議排除法院強制執(zhí)行。最高法院認為案外人有權(quán)排除執(zhí)行的具體理由為：

（1）從權(quán)利屬性上來講，夫妻一方基于離婚析產(chǎn)協(xié)議，對所析財產(chǎn)享有直接支配之物權(quán)。而申請執(zhí)行人對所析財產(chǎn)申請執(zhí)行，系基于與其配偶之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該權(quán)利并非源于對上述財產(chǎn)的直接交易關(guān)系，而是源于對其配偶財產(chǎn)的債權(quán)請求權(quán)。因此，兩種權(quán)利相比較，案外人對執(zhí)行標的享有的物權(quán)應(yīng)當優(yōu)先于申請執(zhí)行人的普通債權(quán)予以保護；

（2）從權(quán)利內(nèi)容看，申請執(zhí)行人對夫妻一方（債務(wù)人）享有的保證債權(quán)的實現(xiàn)以夫妻一方實質(zhì)上所有的全部合法財產(chǎn)作為責任財產(chǎn)范圍，并不單一地指向夫妻共同財產(chǎn)；而夫妻另一方對所析財產(chǎn)享有的請求辦理過戶的權(quán)利則直接指向財產(chǎn)本身，其權(quán)利針對性更加強烈；

（3）從對相關(guān)民事主體的利害影響看，男女雙方之間的離婚協(xié)議，往往基于雙方之間權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)籌安排，有關(guān)財產(chǎn)的分割也往往涉及到其他有關(guān)義務(wù)的承擔，另外還包含了情感補償、子女撫養(yǎng)以及對一方生存能力等因素的考量。此類離婚財產(chǎn)分割協(xié)議，如無明顯的不正當目的，亦未嚴重損害相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，則既為法律所允許，也為風俗所提倡。一般債權(quán)的權(quán)利保護，主要體現(xiàn)為交易的平等性和自愿性，并不涉及情感補償、生活利益照顧等因素，在對相關(guān)民事主體的利害影響上，不及于離婚財產(chǎn)分割。

律師提示當事人注意事項：

一、夫妻一方對法院執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)有異議的，未在執(zhí)行程序規(guī)定的期間內(nèi)提出異議，其實體權(quán)利并未喪失

根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第六條第二款的規(guī)定，夫妻一方對法院執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)有異議的，應(yīng)當在異議指向的執(zhí)行標的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標的由當事人受讓的，應(yīng)當在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。最高法院有觀點認為，在執(zhí)行程序過程中，雖然當事人沒有在執(zhí)行程序規(guī)定的期間內(nèi)提出異議，但其實體權(quán)利并未喪失，當事人依然享有夫妻共同財產(chǎn)的相應(yīng)份額。這種情況下，即使當事人未對法院執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)的行為提出異議，執(zhí)行法院也應(yīng)為當事人保留一半份額，如將財產(chǎn)拍賣款全部支付給申請執(zhí)行人，則屬于執(zhí)行錯誤。

二、法院執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)未為夫妻一方保留一半份額的，應(yīng)在后續(xù)執(zhí)行過程中予以彌補、糾正

法院執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)的，應(yīng)當為另一方保留一半該財產(chǎn)變價份額。申請執(zhí)行人執(zhí)行債務(wù)人多個夫妻共同財產(chǎn)，如果案外人未在已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)的案件中就法院執(zhí)行共同財產(chǎn)事宜提出執(zhí)行異議或者執(zhí)行法院未為夫妻一方保留一半份額的，可以在后續(xù)同一申請執(zhí)行人依據(jù)同一執(zhí)行依據(jù)在同一執(zhí)行法院執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)的過程中，一并予以處理，執(zhí)行法院應(yīng)當在后續(xù)執(zhí)行過程中糾正先前錯誤執(zhí)行行為，在后續(xù)財產(chǎn)變價款中扣除先前未為夫妻一方依法保留的一半份額，案外人不必就另案提起不當?shù)美V。

三、重點關(guān)注案外人權(quán)利的形成時間、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利性質(zhì)以及對權(quán)利主體的利害影響四個方面

在執(zhí)行異議之訴案件的審理過程中，根據(jù)個案的具體情況，比較有關(guān)權(quán)益的形成時間和權(quán)益的內(nèi)容、性質(zhì)、效力以及對權(quán)益主體的利害影響等，是執(zhí)行異議之訴案件的審理范圍。最高法院認為，判斷夫妻一方（案外人）就執(zhí)行標的物所享有的民事權(quán)益是否足以排除強制執(zhí)行，就應(yīng)從權(quán)利的形成時間、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利性質(zhì)以及對權(quán)利主體的利害影響等方面進行分析。因此，案件當事人及代理人可以從上述四方面著手，重點分析、論證案外人是否有權(quán)排除執(zhí)行。

相關(guān)法律規(guī)定

1.《民法典》

第二百零八條　不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當依照法律規(guī)定交付。

第二百零九條　不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。

依法屬于國家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記。

2.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(2020修正)（法釋〔2020〕21號）

第六條　當事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。

案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當在異議指向的執(zhí)行標的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標的由當事人受讓的，應(yīng)當在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。

第二十四條　對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當審查下列內(nèi)容：

（一）案外人是否系權(quán)利人；

（二）該權(quán)利的合法性與真實性；

（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。

3.《物權(quán)法》（已失效）

第六條 不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當依照法律規(guī)定交付。

第九條第一款 不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。

4.《最高人民法院關(guān)于適用