【裁判要點】

行政復議申請材料齊全、內(nèi)容表述清楚，是行政復議機構準確把握申請人的利益訴求，正確判斷是否應當受理的前提。當申請人在提起復議申請?zhí)峁┑南嚓P材料不齊全或者表述不清楚時，行政機關應依法通知申請人補正，如行政機關未經(jīng)通知補正逕行決定不予受理，則不利于對申請人行政復議權利的保護，也不利于矛盾和爭議的實質化解，有違行政復議法的立法本意。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申2180號

再審申請人(一審原告、二審上訴人)：王欣。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：南京市人民政府。住所地：江蘇省南京市北京東路41號。

法定代表人：繆瑞林，市長。

再審申請人王欣訴被申請人南京市人民政府（以下簡稱南京市政府）行政復議一案，江蘇省南京市中級人民法院于2016年5月18日作出（2015）寧行初字第364號行政判決，駁回王欣的訴訟請求。王欣不服提起上訴后，江蘇省高級人民法院于2016年12月23日作出（2016）蘇行終890號行政判決，駁回上訴，維持一審判決。王欣仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請再審。本院依法組成由審判員白雅麗擔任審判長并主審、審判員耿寶建、毛宜全參加的合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

一、二審法院查明：2015年9月29日，王欣向南京市政府遞交行政復議申請書，以南京市住建委于2015年9月28日向被拆遷家庭出售五元一式六份的《南京市經(jīng)濟適用住房買賣合同》是違法的具體行政行為為由，要求南京市政府：1.依據(jù)《中華人民共和國物權法》(以下簡稱物權法)第二十八的規(guī)定，明確導致物權設立是人民政府征收決定生效時生效，請求依法確認王欣2004年所購的拆遷補償安置房為保障性政策性商品房，確認擁有兩證的房屋業(yè)主具有直接支配和排他的權利；2.依法責成南京市住建委依法行政，必須依法而不是依職權代表政府對房屋所有權進行登記。確認王欣的《房屋所有權證》是王欣依法擁有的房屋所有權的合法憑證，而不是《南京市經(jīng)濟適用住房買賣合同》中毫無法律依據(jù)的共有權證；3.依法審查本案出現(xiàn)的產(chǎn)權沖突，同時依據(jù)物權法第十七條修正涉案房屋《房屋所有權證》與《房屋登記簿》應當保持一致，不應擅自背離《房屋登記簿》上房屋性質是空白欄，而額外在房產(chǎn)證上添加房屋性質為經(jīng)濟適用住房，房產(chǎn)證上產(chǎn)權來源應當依法依規(guī)寫成征收，而不應當屏蔽拆遷征收補償；4.南京市住建委停止向安置房業(yè)主出售《南京市經(jīng)濟適用住房買賣合同》，并責成南京市住建委重新印制保障性政策性商品房買賣合同，用于拆遷補償安置房完全產(chǎn)權的后續(xù)轉移，保證業(yè)主的交易安全不受他人追索，保證業(yè)主的合法權益不受侵犯；5.審查南京市住建委具體行政行為依據(jù)，即寧房管[2008］298號文的合法性，請求清理超越權限、濫用公權、失信于民、與民爭利、未經(jīng)人大批準的不合法的規(guī)范性文件；6.依憲行政，落實國務院僑務政策，幫助僑眷王欣實現(xiàn)對私有房產(chǎn)擁有占有、使用、處分和收益的權利，順利上市轉讓已由南京市房屋產(chǎn)權監(jiān)理處確認的涉案房屋為私有房產(chǎn)，責令南京市住建委撤銷向王欣征收所謂差價收益金40萬元這一具體行政行為。南京市政府經(jīng)審查后，于2015年9月30日作出[2015]寧行復（不）第25號《不予受理行政復議申請決定書》（以下簡稱25號《決定書》），以王欣所申請的事項不符合行政復議法第六條規(guī)定的受案范圍為由，決定不予受理。南京市政府于2015年10月8日以特快專遞方式向王欣送達該決定書，王欣于2015年10月9日簽收。王欣不服25號《決定書》，于2015年11月19日向一審法院提起行政訴訟。請求撤銷南京市政府作出的25號《決定書》；責令南京市政府履行職責，受理王欣的行政復議申請。

一審法院認為，王欣以南京市住建委于2015年9月28日向其出售五元一式六份《南京市經(jīng)濟適用住房買賣合同》的行政行為違法為由，向南京市政府申請行政復議，并在此基礎上提出了6項行政復議請求。但南京市住建委向王欣出售《南京市經(jīng)濟適用住房買賣合同》的行為并不具有確定力、公定力、拘束力、執(zhí)行力等行政復議、行政訴訟中要求具體行政行為所應當具備的四個基本效力，亦未對王欣的權利義務進行設定、變更或消滅。因此，市住建委向王欣出售《南京市經(jīng)濟適用住房買賣合同》的行為并非是可以依法申請行政復議的具體行政行為，對王欣的權利義務不產(chǎn)生實際影響，故南京市政府以王欣申請復議的事項不屬于行政復議法第六條規(guī)定的行政復議范圍為由，決定不予受理，符合法律規(guī)定，且程序合法。因此，一審判決駁回王欣的全部訴訟請求。

二審法院認為，行政復議申請材料齊全、內(nèi)容表述清楚，是行政復議機構準確把握申請人的利益訴求，正確判斷是否應當受理的前提。如果行政機關對申請人在提起復議申請時提供的相關材料不齊全或者表述不清楚的，直接決定不予受理，沒有充分的依據(jù)，也不利于保護申請人行政復議申請權利，不符合通過行政復議這一法定渠道化解矛盾和爭議、構建社會主義和諧社會的要求，也與行政復議法的立法本意相抵觸。王欣以南京市住建委于2015年9月28日向其出售五元一式六份《南京市經(jīng)濟適用住房買賣合同》的行為是違法的具體行政行為違法為由，向南京市政府申請行政復議，并在此基礎上提出了六項行政復議請求。南京市政府收到王欣的復議申請后，如認為王欣的復議申請存在表述不清楚的情形，應依法通知其補正，但在未通知王欣進一步明確復議請求的情況下，直接認定王欣的申請復議請求是認為南京市住建委2015年9月28日向其出售五元一式六份《南京市經(jīng)濟適用住房買賣合同》違法，缺乏事實根據(jù)，據(jù)此作出的不予受理決定，實屬不當。一審法院判決認為被訴的25號《決定書》認定事實清楚，適用法律正確錯誤，應依法予以糾正。因此，判決撤銷一審判決，撤銷南京市政府25號《決定書》，并責令南京市政府依法重新作出復議決定。

王欣向本院申請再審，請求撤銷二審判決，對本案進行再審。其申請再審的事實與理由為：二審判決責令南京市政府依法重新作出復議決定，但未直接判令南京市政府依法重新作出確認涉案房屋為保障性政策性商品房，轉讓時免交土地差價收益金的復議決定，屬形式正義，而非實體正義，未從實體上解決私有房屋產(chǎn)權沖突等問題。

本院認為，行政復議是保護公民、法人和其他組織合法權益，保障和監(jiān)督行政機關依法行使職權，防止和糾正違法的或者不當?shù)男姓袨?，解決行政爭議的一種重要的方式。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第六條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為侵犯其合法權益的，可以向行政機關提出行政復議申請。《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十九條規(guī)定，行政復議申請材料不齊全或者表述不清楚的，行政復議機構可以自收到該行政復議申請之日起5日內(nèi)書面通知申請人補正。補正通知應當載明需要補正的事項和合理的補正期限。無正當理由逾期不補正的，視為申請人放棄行政復議申請。補正申請材料所用時間不計入行政復議審理期限。由此可知，行政復議申請材料齊全、內(nèi)容表述清楚，是行政復議機構準確把握申請人的利益訴求，正確判斷是否應當受理的前提。當申請人在提起復議申請?zhí)峁┑南嚓P材料不齊全或者表述不清楚時，行政機關應依法通知申請人補正，如行政機關未經(jīng)通知補正逕行決定不予受理，則不利于對申請人行政復議權利的保護，也不利于矛盾和爭議的實質化解，有違行政復議法的立法本意。本案即屬于此種情況。南京市政府在未要求王欣進一步明確復議請求的情況下，以申請事項不符合行政復議法規(guī)定的受案范圍為由，作出不予受理決定，實屬不當?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第七十條規(guī)定，行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足的；（二）適用法律、法規(guī)錯誤的；（三）違反法定程序的；（四）超越職權的；（五）濫用職權的；（六）明顯不當?shù)?。二審法院?jù)此判決撤銷南京市政府25號《決定書》，并責令南京市政府依法重新作出復議決定，符合法律規(guī)定，并實際維護了再審申請人王欣的合法權益。

關于再審申請人王欣提出，二審判決未對涉案房屋屬性等作出實體認定和處理的問題。本案系再審申請人王欣不服南京市政府25號《決定書》而提起訴訟，人民法院審查的對象是南京市政府作出該復議決定的合法性，當被訴的復議決定被依法撤銷后，原復議申請人的復議申請事項仍需要復議機關重新進行處理，且復議機關具有重新處理的法定職權。再審申請人王欣要求二審法院對其復議申請事項直接予以審查并作出實體處理，已超出行政訴訟案件人民法院的職權范圍。其以此為由申請再審，理由不能成立。

綜上，王欣的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人王欣的再審申請。

審判長　　白雅麗

審判員　　耿寶建

審判員　　毛宜全

二〇一七年七月三十一日

書記員　　周志興

轉自行政涉法研究