案情

　分歧

　評析

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　根據(jù)民法一般原理，基于身份關(guān)系提起的訴訟，原則上不適用訴訟時效的規(guī)定;基于財產(chǎn)關(guān)系提起的訴訟，適用訴訟時效的規(guī)定。撫養(yǎng)費的請求權(quán)雖與身份關(guān)系有一定聯(lián)系，但在性質(zhì)上仍屬財產(chǎn)權(quán)，適用訴訟時效的規(guī)定。設(shè)定訴訟時效的主要目的在于督促權(quán)利人行使權(quán)利，但追索撫養(yǎng)費的一方為未成年人，不能強求其理解訴訟時效的規(guī)定及其法律后果并積極行使權(quán)利。如果因監(jiān)護人疏忽或者怠于行使權(quán)利而導(dǎo)致未成年人權(quán)利受到影響，將會影響其健康成長。因此，未成年人追索撫養(yǎng)費一般不應(yīng)受訴訟時效限制。但被撫養(yǎng)人成年以后，再追索十八周歲之前的撫養(yǎng)費，則應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定，訴訟時效應(yīng)自被撫養(yǎng)人成年或獨立生活的次日起計算，超過兩年則被撫養(yǎng)人喪失請求權(quán)。本案中，被上訴人劉某甲2000年9月11日出生，2018年5月7日向一審法院起訴，此時劉某甲仍未成年;雖然訴訟中劉某甲年滿十八周歲，但直至二審審限屆滿，劉某甲年滿十八周歲未超過兩年。所以，劉某甲追索撫養(yǎng)費未超過訴訟時效。

　　此外，支持被上訴人劉某甲繼續(xù)追索撫養(yǎng)費有利于更好保障被撫養(yǎng)人的合法權(quán)益。首先，本案中劉某甲2016年4月以來的生活和教育等費用均依賴他人支持幫助，支持劉某甲追索之前的撫養(yǎng)費對此是一種補償。其次，根據(jù)《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第12條規(guī)定，尚未獨立生活的成年子女尚在校就讀，父母又有給付能力的，仍應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的撫養(yǎng)費。本案中劉某甲雖已年滿十八周歲，但仍在讀書，無經(jīng)濟收入來源，其并未主張十八周歲之后的撫養(yǎng)費，而僅主張之前的撫養(yǎng)費，更應(yīng)當(dāng)予以支持。再次，如果對被上訴人劉某甲繼續(xù)追索撫養(yǎng)費不予支持，無疑會助長個別父母拖欠撫養(yǎng)費直至子女成年以逃避法定撫養(yǎng)義務(wù)的行為，并不利于保護未成年子女的合法權(quán)益。

　　綜上，被上訴人劉某甲繼續(xù)追索年滿十八周歲之前的撫養(yǎng)費應(yīng)予支持。

　　作者：劉慶偉

　　單位：泰安市中級人民法院