【裁判摘要】

一審法院查明

二審被上訴人辯稱

　二審法院查明

　二審法院認為

　　再審申請人稱/抗訴機關稱

再審被申請人辯稱

　本院查明

本院認為

　　本院認為，《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。根據(jù)該規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出的書面異議被駁回后，應當根據(jù)其權利主張與原判決、裁定之間的關系，依法選擇通過審判監(jiān)督程序或者執(zhí)行異議之訴維護其合法權益。作為法律對執(zhí)行程序啟動后，就案外人權利保護提供的司法救濟途徑，執(zhí)行異議之訴針對的是執(zhí)行行為本身。其核心在于以案外人是否對執(zhí)行標的具有足以阻卻執(zhí)行程序的正當權利為前提，就執(zhí)行程序應當繼續(xù)還是應該停止做出評價和判斷。但如案外人權利主張所指向的民事權利義務關系或者其訴訟請求所指向的標的物，與原判決、裁定確定的民事權利義務關系或者該權利義務關系的客體具有同一性，執(zhí)行標的就是作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判確定的權利義務關系的特定客體，則屬于"認為原判決、裁定錯誤"的情形。本案中，孫昌明在其對執(zhí)行標的提出的書面異議被裁定駁回后，向一審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，一審、二審法院亦以此為案由對本案進行了實體審理。但是，鹽城中院對包括案涉房產(chǎn)在內的登記在威特公司名下且已經(jīng)為祥欣公司辦理抵押登記的財產(chǎn)采取的執(zhí)行措施，有該院業(yè)已發(fā)生法律效力的相關民事判決作為依據(jù)，而該生效民事判決確認祥欣公司享有抵押權并有權優(yōu)先受償?shù)呢敭a(chǎn)范圍亦包括案涉房產(chǎn)。孫昌明在訴訟理由中也明確就祥欣公司與威特公司之間貸款行為以及其抵押權的效力問題提出異議，其所提訴訟請求茲在否定鹽城中院前述生效民事判決作為執(zhí)行依據(jù)的合法性，在此情況下，本案應當屬于《民事訴訟法》第二百二十七條有關"案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序處理"的規(guī)定情形，孫昌明通過案外人執(zhí)行異議之訴解決本案爭議，沒有法律依據(jù)。在本案訴訟中，不能解決生效裁判是否存在錯誤的問題。一審、二審法院在本案中對相關爭議進行實體審理，不符合法律規(guī)定，本院予以糾正。

　　綜上所述，一審、二審判決適用法律錯誤。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、第二百二十七條之規(guī)定，裁定如下:

　　再審裁判結果

　　一、撤銷江蘇省高級人民法院(2012)蘇民終字第0160號民事判決、江蘇省鹽城市中級人民法院(2011)鹽民初字第0036號民事判決;

　　二、駁回孫昌明的起訴。

　　本裁定為終審裁定。

　　審判人員

　　審判長韓玫

　　審判員辛正郁

　　代理審判員司偉

　　裁判日期

　　二一四年五月三十日

　　書記員

　　書記員唐