2017年6月8日8時47分，原告龐某駕駛小型轎車在江蘇省淮安市淮安區(qū)翔宇大道與城西北路路口由南向北行駛，在遇到直行車道為紅燈時，原告龐某將車停在停止線外側(cè)等待綠燈放行。后原告龐某因自己一時疏忽，在左轉(zhuǎn)綠燈亮起時，誤認為是直行方向綠燈放行，遂駕駛車輛向前行駛,在行駛一段距離后，原告龐某發(fā)現(xiàn)直行車道仍然是禁止通行的紅燈，故原告龐某立即停車，但此時所駕駛的汽車后輪已經(jīng)完全越過停止線，整車停在斑馬線附近。該違法行為被被告淮安區(qū)交警大隊設(shè)置的交通技術(shù)監(jiān)控記錄。2017年8月4日，被告淮安區(qū)交警大隊經(jīng)審查認定原告龐某于2017年6月8日8時47分在翔宇大道與城西北路路口實施機動車違反道路交通信號燈、在紅燈、紅色叉形燈或者箭頭燈禁行時機動車繼續(xù)通行的行為違反了道路交通安全法第三十八條的規(guī)定，認定原告龐某的交通違法行為構(gòu)成闖紅燈，遂作出《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，決定給予原告龐某罰款200元并記6分的行政處罰。原告龐某不服，向被告淮安市公安局淮安分局申請行政復議。被告淮安市公安局淮安分局經(jīng)審理維持了淮安區(qū)交警大隊作出的處罰決定。原告龐某認為其在直行車道為紅燈的情況下駕車直行往北越過停止線是事實，但在越過停止線后及時將車停在停止線前的斑馬線附近，后未再繼續(xù)移動車輛，更沒有到達路口中心和對面車道，不應當被認定為闖紅燈，故向人民法院提起行政訴訟，請求撤銷行政處罰決定書。

【分歧】

　　本案的爭議：一種意見認為，原告的違法行為沒有造成嚴重的后果，不應被認定為闖紅燈。

　　另一種意見認為，該行為當然構(gòu)成闖紅燈。

【評析】

　　筆者贊成第二種意見，即原告龐某在因自身原因在直行車道為紅燈時，違反禁止通過的規(guī)定駕駛車輛并整車越過停止線的停車行為應當被認定為闖紅燈。

　　1、原告的駕駛行為違反紅燈亮時禁止通行的規(guī)定。道路交通安全法第二十六條規(guī)定，交通信號燈由紅燈、綠燈、黃燈組成。紅燈表示禁止通行，綠燈表示準許通行，黃燈表示警示。第三十八條規(guī)定，車輛、行人應當按照交通信號燈通行。道路交通安全法實施條例三十八條規(guī)定，紅燈亮時，禁止車輛通行。第五十一條規(guī)定，機動車通過有交通信號燈控制的交叉路口，遇停止信號時，依次停在停止線以外。本案中，原告龐某駕車沒有按照交通信號燈通行的行為雖然構(gòu)成違法，但并不當然構(gòu)成闖紅燈，能否構(gòu)成闖紅燈還要看是否符合闖紅燈的技術(shù)規(guī)范要求。

　　2、原告的違法行為構(gòu)成闖紅燈。公安部《闖紅燈自動記錄系統(tǒng)通用技術(shù)條件》對機動車闖紅燈行為進行了定義，闖紅燈是指機動車違反交通信號燈紅燈亮時禁止通行的規(guī)定，越過停止線并繼續(xù)行駛的行為。本案中，雖然原告駕車只越過停止線一小段距離并及時停車，沒有造成嚴重后果，但該交通違法行為仍應被認定為闖紅燈。

　　綜上，原告龐某在直行車道為紅燈時，駕駛轎車違反交通信號燈紅燈亮時禁止通行的規(guī)定，整車越過停止線并停車的行為仍應被認定為闖紅燈。

來源：江蘇省淮安市中級人民法院

 聲明本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。