上海松江法院判令父親再給付撫養(yǎng)費(fèi)每月700元至女兒成年。

　　秦某與金某原系夫妻關(guān)系，原告金一系雙方婚生女兒。秦某與金某于2012年經(jīng)法院判決離婚，該案判決認(rèn)定金一由母親秦某撫養(yǎng)，父親金某一次性支付其撫養(yǎng)費(fèi)7萬(wàn)元。父母離婚時(shí)，金一年僅2歲，出生以來(lái)一直隨秦某在上海生活，物價(jià)水平較高，7萬(wàn)元已經(jīng)在金一成長(zhǎng)過(guò)程中花費(fèi)殆盡，故金一訴至法院要求父親金某自2017年11月起每月支付其撫養(yǎng)費(fèi)2000元，直至其年滿18周歲止。上海市松江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定被告金某再給付原告金一撫養(yǎng)費(fèi)每月700元至其成年。

　　被告金某辯稱，不同意金一的訴訟請(qǐng)求，金一法定代理人秦某與金某的離婚判決中對(duì)于撫養(yǎng)費(fèi)已作出了處理，即金一由秦某撫養(yǎng)，金某一次性給付撫養(yǎng)費(fèi)7萬(wàn)元，該判決生效后金某已經(jīng)履行了全部的付款義務(wù)，鑒于撫養(yǎng)費(fèi)已經(jīng)支付完畢，故金一現(xiàn)提出主張難以成立。

　　庭審中，秦某向法庭提交其工作收入情況，證明其每月工資加獎(jiǎng)金四五千元。金某陳述其在父親開(kāi)設(shè)的店里幫忙，每月工資三四千元，但秦某認(rèn)為該店實(shí)為金某個(gè)人經(jīng)營(yíng)，并提供證據(jù)予以佐證。

　　松江法院經(jīng)審理認(rèn)為：離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利及義務(wù)。關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過(guò)協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。原告法定代理人與被告離婚案件中就原告的撫養(yǎng)費(fèi)已作出處理，根據(jù)該判決內(nèi)容計(jì)算得出被告每月支付給原告的撫養(yǎng)費(fèi)約為360元。該判決作出后，原告并未對(duì)此提出異議，可見(jiàn)其對(duì)于當(dāng)時(shí)認(rèn)定的每月360元標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)可的，原告在本案中提出按照1200元每月計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)，7萬(wàn)元已經(jīng)全部消耗完畢的意見(jiàn)存在不當(dāng)。但是按照目前原告的生活所需，被告所支付的每月360元的確已明顯偏低。故原告要求被告支付撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求是成立的，但本院判定的支付實(shí)際是在原有360元的基礎(chǔ)上增加相應(yīng)撫養(yǎng)費(fèi)。原法院判決的一次性支付僅是一種支付方式，但原告實(shí)際還是按月消耗費(fèi)用的，并不能將一次性給付理解成原告喪失了在必要時(shí)增加撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。故，被告應(yīng)在原有已付撫養(yǎng)費(fèi)的基礎(chǔ)上適當(dāng)增加支付撫養(yǎng)費(fèi)。關(guān)于增加的具體數(shù)額，考慮到原告實(shí)際需要，被告的負(fù)擔(dān)能力及被告目前還有兩個(gè)子女需要撫養(yǎng)的實(shí)際情況，再結(jié)合本地的實(shí)際生活水平，遂作出前述判決。

　　來(lái)源：法律百事通