家住農(nóng)村的蔡老漢夫婦育有一兒一女，自建房時(shí)兒子已將戶口遷出，女兒蔡佩某當(dāng)時(shí)已參加了工作，但戶口還在家中。母親去世后，父親表示嫁出去的女兒就如同潑出去的水，全部由兒子繼承該房產(chǎn)，女兒一氣之下把父親和哥哥一起告上了法庭。

　　近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起法定繼承糾紛案作出維持一審的終審判決，原告蔡佩某占有該房產(chǎn)份額的5/12(約41.67%)，蔡老漢占有該房產(chǎn)份額的7/15，蔡衛(wèi)某占有該房產(chǎn)份額的7/60。

　　今年60歲的蔡老漢，家住南通市通州區(qū)，和妻子秦某膝下育有一兒一女，兒子蔡衛(wèi)某2003年大學(xué)畢業(yè)后在一家輪胎企業(yè)上班，戶口隨之遷到了工作單位所在地，女兒蔡佩某在當(dāng)?shù)亻_了一家美甲店，一家人日子過得舒心如意。

　　2010年，村里要建集中居住區(qū)，蔡老漢家的平房被拆遷，夫婦倆拿著14萬(wàn)元的拆遷補(bǔ)償款和兒女給的一部分錢，在集居區(qū)蓋了一幢占地面積90平方米、建筑面積180平方米的二層樓房，但一直未進(jìn)行初始產(chǎn)權(quán)登記。

　　建房時(shí)，由于蔡衛(wèi)某已成家立業(yè)，和妻子一起住在單位的宿舍里，而蔡佩某尚未出嫁，戶口和父母在一起。因而，建房選址申請(qǐng)表上蔡老漢家人口一欄便填了3人，即蔡老漢夫婦和女兒蔡佩某。

　　破舊的平房換成了樓房，日子越過越好，老兩口本可以安心地頤養(yǎng)天年。誰(shuí)料天有不測(cè)風(fēng)云，蔡老漢的老伴秦某患上了癌癥，2015年3月去世了。母親生病期間，兄妹二人因照顧母親、支付醫(yī)藥費(fèi)等問題多次發(fā)生矛盾，嫌隙越積越深。

　　老伴去世后，蔡老漢將兩個(gè)子女叫回家中，明確地告訴蔡佩某，以前和老伴商量過，按照農(nóng)村的風(fēng)俗，嫁出去的女兒，就是潑出去的水，蔡佩某不分得任何財(cái)產(chǎn)，家中的這幢樓房只有兒子可以繼承。蔡佩某不服，遂將父親和哥哥一起告上了通州區(qū)人民法院，要求確認(rèn)其對(duì)樓房享有的份額比例，不要求實(shí)物分割或折價(jià)歸并。

　　庭審中，蔡衛(wèi)某辯稱，當(dāng)年家中建樓房時(shí)自己投入了1萬(wàn)余元，而妹妹蔡佩某未對(duì)家庭作出貢獻(xiàn)，僅在母親病重時(shí)盡了部分義務(wù)，不應(yīng)為合法繼承人。而蔡老漢則堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)該按照農(nóng)村的習(xí)俗由兒子繼承房屋。

　　通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，繼承權(quán)男女平等，原、被告均系秦某的第一順序繼承人。蔡衛(wèi)某在建樓房時(shí)是否有投資，未能提供證據(jù)證明，即使有投資，也只形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不享有物權(quán)。建房前蔡佩某已參加工作且與父母共同生活，享有涉案房屋的物權(quán)權(quán)益，認(rèn)定蔡老漢與秦某各占35%、蔡佩某占30%為宜。秦某占有房產(chǎn)35%的權(quán)屬為遺產(chǎn)，由蔡老漢、蔡衛(wèi)某、蔡佩某各繼承三分之一，即原告蔡佩某占有該房產(chǎn)份額的5/12，蔡老漢占有該房產(chǎn)份額的7/15，蔡衛(wèi)某占有該房產(chǎn)份額的7/60。

　　蔡衛(wèi)某不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。

法官說(shuō)法

　　建房申請(qǐng)人享有房屋物權(quán)權(quán)益

　　南通中院家事合議庭審判長(zhǎng)、該案二審承辦法官曹璐介紹說(shuō)，該案雖是一起法定繼承糾紛，但法院在裁判時(shí)首先要將遺產(chǎn)從共有財(cái)產(chǎn)中分割出來(lái)，然后再進(jìn)行遺產(chǎn)的分配。二審中，各方當(dāng)事人對(duì)秦某遺產(chǎn)的分配方式?jīng)]有異議，主要對(duì)蔡佩某享有訟爭(zhēng)房屋30%份額存在爭(zhēng)議，也就是對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割方式存有異議，那么女兒是否享有房屋物權(quán)權(quán)益呢?

　　曹璐介紹說(shuō)，涉案房屋系農(nóng)村自建房，且建成后從未辦理過初始產(chǎn)權(quán)登記，因此判斷房屋的權(quán)屬應(yīng)根據(jù)建房申請(qǐng)表上的申請(qǐng)人。依據(jù)蔡老漢家建房選址申請(qǐng)表，訟爭(zhēng)樓房的建房申請(qǐng)人為蔡老漢夫婦及蔡佩某，且蔡佩某已經(jīng)成年并參加工作，與父母親在一個(gè)家庭中共同生活，其作為建房申請(qǐng)人系訟爭(zhēng)樓房的共有權(quán)人，依法可享有該房屋的物權(quán)權(quán)益。而兒子蔡衛(wèi)某戶口當(dāng)時(shí)已在異地，根據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)村的宅基地只能分配給本村村民，因此蔡衛(wèi)某不能成為建房申請(qǐng)人。本案中，考慮到建房資金和勞務(wù)主要來(lái)源于蔡老漢夫婦，故法院在房屋份額權(quán)益分配上充分考慮了這點(diǎn)，對(duì)蔡老漢夫婦適當(dāng)進(jìn)行多分，最終確定蔡老漢夫婦享有35%的份額，蔡佩某享有30%的份額。