“南北稻香村商標(biāo)爭奪戰(zhàn)”迎來新進(jìn)展：就北京稻香村申請撤銷蘇州稻香村在“餅干；糕點；面包；月餅”商品上已注冊的“稻香村集團(tuán)”商標(biāo)一案，日前北京市高院支持了一審法院的判決，終審判決對“稻香村集團(tuán)”商標(biāo)“予以無效宣告”。

相關(guān)判決書顯示，本次訴訟涉及的“稻香村集團(tuán)”商標(biāo)系蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司于2008年申請注冊，注冊號7116769，核定使用商品范圍為“餅干；糕點；面包；月餅”，專用權(quán)期限自2010年7月14日至2020年7月13日。

蘇州稻香村被無效宣告的商標(biāo)

2014年7月18日，北京稻香村公司針對“稻香村集團(tuán)”商標(biāo)向商標(biāo)評審委員會提出無效宣告申請。

商標(biāo)評審委員會受理申請后認(rèn)為，爭議商標(biāo)“稻香村集團(tuán)”的注冊“易造成不良社會影響”，已構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項規(guī)定的禁止使用情形。商標(biāo)評審委員會依照2001年《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，裁定對爭議商標(biāo)“稻香村集團(tuán)”予以無效宣告。

2015年12月，“稻香村集團(tuán)”商標(biāo)原權(quán)利人“蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司”解散注銷，并向商標(biāo)局提交商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請，受讓人為“蘇州稻香村食品有限公司”(即現(xiàn)在的蘇州稻香村公司)。

2016年11月3日，商標(biāo)局作出《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓/移轉(zhuǎn)申請不予核準(zhǔn)通知書》，以該商標(biāo)已宣告無效為由，不予核準(zhǔn)“蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司”轉(zhuǎn)讓“稻香村集團(tuán)”商標(biāo)的申請。

北京稻香村商標(biāo)

蘇州稻香村的有效商標(biāo)之一

蘇州稻香村不服商標(biāo)評審委員會和商標(biāo)局的上述裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求撤銷相關(guān)裁定，結(jié)果一審敗訴，被駁回訴訟請求。蘇州稻香村隨即向北京市高院提起第一次上訴。

在第一次二審訴訟中，法院認(rèn)為，爭議商標(biāo)由“稻香村集團(tuán)”文字構(gòu)成，無論該標(biāo)志整體還是其構(gòu)成要素，均不屬于可能對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的情形。

二審法院裁定，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決和被訴裁定有關(guān)爭議商標(biāo)的注冊“違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第(八)項規(guī)定的認(rèn)定”，屬于適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正。商標(biāo)評審委員會應(yīng)當(dāng)針對爭議商標(biāo)的注冊是否違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第(八)項的規(guī)定，重新作出裁定。

2018年8月27日，商標(biāo)評審委員會重審《關(guān)于第7116769號“稻香村集團(tuán)”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》，對此前蘇州稻香村爭議商標(biāo)的注冊“易造成不良社會影響”的認(rèn)定予以糾正，但仍對“稻香村集團(tuán)”商標(biāo)作出無效宣告的裁定。

蘇州稻香村不服裁定，第二次向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院第二次審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)為文字“稻香村集團(tuán)”，引證商標(biāo)為文字“稻香村”，構(gòu)成近似商標(biāo)；訴爭商標(biāo)“稻香村集團(tuán)”核定使用在“餅干；高點；面包；月餅”商品上，與引證商標(biāo)(北稻的“稻香村”商標(biāo))共存于市場，難以使相關(guān)公眾識別訴爭商標(biāo)所標(biāo)識的商品的來源，容易造成相關(guān)公眾混淆。

據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院支持了商標(biāo)評審委員會的裁定，再次駁回蘇州稻香村公司的訴訟請求。

蘇州稻香村不服判決結(jié)果，向北京市高院提起上訴。

在二審中，北京市高院認(rèn)定“稻香村集團(tuán)”和北京稻香村已注冊的“稻香村”商標(biāo)確已構(gòu)成近似，并指出：蘇州稻香村公司和北京稻香村公司在長期經(jīng)營發(fā)展過程中，逐漸形成了各自穩(wěn)定的市場格局，訴爭商標(biāo)所包含的“集團(tuán)”文字，不利于維持兩者市場格局的穩(wěn)定，對兩者任意一方申請注冊此類標(biāo)志，均不應(yīng)予以肯定。

最終，北京市高院支持了一審判決“訴爭商標(biāo)違反《商標(biāo)法》‘不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利’之規(guī)定”，對原審判決予以維持，駁回了蘇州稻香村的上訴。

來源：中國網(wǎng)