基本案情

2017年7月的一個(gè)晚上，李先生和女兒小圓路過某大廈時(shí)被大廈前的景觀噴泉吸引，便和女兒一同前去欣賞?？吹絿娙杏泻枚嘈∨笥言谕嫠?，小圓興奮得跑到他們中間一同玩耍起來，因?yàn)榭吹皆趪婎^間穿梭玩耍的小朋友很多，李先生也并未覺得有何不妥，便放心地讓女兒去玩耍，自己則在噴泉外圍看著。

誰知只過了五分鐘，小圓就突然倒地，緊接著哭著走出噴泉，李先生立馬上前詢問，受到驚嚇的小圓卻只是啼哭不止，隨即李先生帶小圓回家洗澡，換掉被噴泉淋濕的衣服?？删驮谙丛钑r(shí)，李先生發(fā)現(xiàn)女兒下體竟有血跡，急忙把女兒送到醫(yī)院治療。

術(shù)后，小圓接受了浙江千麥司法鑒定中心嘉興（新聯(lián)）所鑒定，鑒定結(jié)果為人體損傷十級(jí)傷殘，護(hù)理期限、營養(yǎng)期限均為兩個(gè)月。

事后，李先生通過當(dāng)?shù)厮痉ㄋ业搅舜髲B方面，希望可以就小圓受傷一事得到應(yīng)有的賠償。但雙方對(duì)責(zé)任劃分以及賠償標(biāo)準(zhǔn)始終無法統(tǒng)一，多次調(diào)解均未成功。無奈之下，李先生于2018年1月向嘉善縣法律援助中心申請(qǐng)了法律援助。

辦案經(jīng)過

縣法律援助中心受理案件后，第一時(shí)間指派律師承辦此案。為更好地了解案情，承辦律師前往當(dāng)?shù)厮痉ㄋ私獗景刚{(diào)解的詳細(xì)情況，并調(diào)取調(diào)解筆錄，確認(rèn)侵權(quán)主體。隨后，承辦律師約見當(dāng)事人詢問案情，交談中，承辦律師發(fā)現(xiàn)李先生更偏向于進(jìn)行調(diào)解，于是聯(lián)系大廈方面的負(fù)責(zé)人，希望雙方可以通過律師調(diào)解解決。經(jīng)面談，大廈負(fù)責(zé)人表示愿意調(diào)解，但認(rèn)為小圓系農(nóng)村戶口，應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付，無法認(rèn)同李先生按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)囊?。同時(shí)，大廈方面認(rèn)為小圓的監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任為事件的主要原因。雖承辦律師于情于理，多角度分析，雙方對(duì)于責(zé)任劃分和賠付標(biāo)準(zhǔn)始終無法達(dá)成一致。

為了幫助當(dāng)事人維護(hù)其合法權(quán)益，盡快拿到賠償款，今年2月，承辦律師向嘉善縣人民法院提起訴訟，希望通過法院再次進(jìn)行調(diào)解，更快更好地解決此案。最后法院主持庭前調(diào)解，通過多方努力，李先生和大廈方達(dá)成了調(diào)解方案，李先生順利拿到了“城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)”的賠償款。

律師點(diǎn)評(píng)

本案是一個(gè)典型的未成年人受傷害案件，雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)主要在賠付標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任劃分上。

根據(jù)浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于人身損害賠償費(fèi)用項(xiàng)目有關(guān)問題的解答》的規(guī)定，“農(nóng)村戶口的未成年人，跟隨父母在城鎮(zhèn)居住生活，其經(jīng)常居住地和主要生活消費(fèi)地在城鎮(zhèn)等情形，一般可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！蓖瑫r(shí)在這起糾紛中，大廈方面雖然在廣場兩側(cè)設(shè)置有“噴泉只可遠(yuǎn)觀切莫上前玩?！钡木?，但周邊未設(shè)置防護(hù)欄，也未對(duì)未成年人玩耍行為及時(shí)地進(jìn)行制止，沒有盡到合理注意義務(wù)和相應(yīng)管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其父母作為未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，沒有完全履行照看義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。