【案情】

2016年5月20日李某找到王某商議借款事宜，向王某借款10萬元，王某提出以張某的名義出借，之后王某向李某轉(zhuǎn)賬10萬元，李某向王某出具了1張借條，借條上載明的出借人為張某。借款到期后，李某未如約歸還，那么誰有權(quán)向李某主張此筆借款。

【分歧】

第一張觀點(diǎn)認(rèn)為，王某有權(quán)向法院起訴主張?jiān)摴P借款，事實(shí)上李某是與王某形成了借款合同法律關(guān)系，借款也是由王某支付的，張某只是以自己的名義代理王某簽訂協(xié)議。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某無權(quán)向法院起訴，只有張某有權(quán)向法院起訴主張?jiān)摴P借款，王某與張某之間是另外的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)另行解決。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以張某的名義向法院起訴，王某作為第三人參加訴訟，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，法院可以判令李某將借款直接歸還給王某。

【分析】

筆者同意第三種意見，理由如下：

首先，王某系實(shí)際出借人，張某系名義出借人，在該民間借貸中，簽訂借款協(xié)議的是名義出借人與借款人，因此名義出借人與借款人之間形成了借款合同法律關(guān)系。根據(jù)合同的相對性原則，應(yīng)由名義出借人享有此筆借款的債權(quán)，因此只能以張某為原告向王某主張債權(quán)。

其次，實(shí)際出借人王某與名義出借人張某之間是一種代理關(guān)系，張某只是以自己的身份代理王某與李某簽訂借款合同，合同約定的義務(wù)是由王某實(shí)際履行的。因此，張某得到李某歸還的借款后，應(yīng)當(dāng)將該筆借款歸還王某。為了節(jié)約訴訟資源，可以并案處

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。