【案情】楊某與李某甲在借款協(xié)議中約定，楊某借款100萬元給李某甲用于公司經(jīng)營，期限為10日，利息按日萬分之三計算。楊某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向李某甲支付了100萬元。不久后，李某甲意外身亡。楊某訴至法院，要求李某甲唯一繼承人李某乙償還100萬元及利息。庭審中，李某乙稱放棄對李某甲遺產(chǎn)的繼承權(quán)?！痉制纭咳绾翁幚肀景福嬖谌N意見：第一種意見認(rèn)為，法院應(yīng)裁定駁回楊某起訴。借款協(xié)議相對方系李某甲，李某甲因死亡而喪失民事權(quán)利能力已不再具備訴訟主體資格，而繼承人李某乙亦放棄對李某甲遺產(chǎn)的繼承，故本案因無適格被告而應(yīng)裁定駁回起訴。第二種意見認(rèn)為，應(yīng)判決駁回楊某訴訟請求。為保護當(dāng)事人的合法訴權(quán)，債權(quán)人楊某在債務(wù)人李某甲死亡后將其唯一繼承人訴至法院主張債權(quán)，符合法律規(guī)定。但庭審中被告李某乙已明確表示放棄對李某甲的繼承權(quán)，根據(jù)繼承法第三十三條規(guī)定，應(yīng)判決駁回原告訴訟請求。

第三種意見認(rèn)為，應(yīng)判決李某乙在繼承李某甲遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)清償楊某債權(quán)。這不但能保障楊某的債權(quán)而且又督促李某乙積極處置涉案遺產(chǎn)，防止社會資源浪費?！驹u析】筆者贊同第三種意見，理由如下：1.本案不符合裁定終結(jié)訴訟、駁回起訴的情形首先，民事訴訟法第一百五十一條規(guī)定“有下列情形之一的，終結(jié)訴訟：……（二）被告死亡，沒有遺產(chǎn)，也沒有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的人的”，故“無遺產(chǎn)”和“無承擔(dān)義務(wù)人”系法院裁定訴訟終結(jié)的兩個必備要件。李某甲尚遺留有公司及其他財產(chǎn)；其次，民事訴訟法第一百五十條規(guī)定“有下列情形之一的，中止訴訟：（一）一方當(dāng)事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的”。民訴法司法解釋第五十五條亦規(guī)定“在訴訟中，一方當(dāng)事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的，裁定中止訴訟。人民法院應(yīng)當(dāng)及時通知繼承人作為當(dāng)事人承擔(dān)訴訟，被繼承人已經(jīng)進行的訴訟行為對承擔(dān)訴訟的繼承人有效”。參照前述法律規(guī)定，在當(dāng)事人死亡情況下，其法定繼承人應(yīng)作為訴訟當(dāng)事人并“承擔(dān)”被繼承人的訴訟權(quán)利及義務(wù)。加之本案不存在民事訴訟法第一百二十四條應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴的法定情形，故本案原告楊某合法的民事訴訟權(quán)利應(yīng)予保障。2.繼承人在遺產(chǎn)處理前放棄繼承意思表示具有嬗變特性《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第50條規(guī)定“遺產(chǎn)處理前或在訴訟進行中，繼承人對放棄繼承翻悔的，由人民法院根據(jù)其提出的具體理由，決定是否承認(rèn)......”故繼承人在“遺產(chǎn)處理前”的放棄繼承行為處于一種極不穩(wěn)定狀態(tài)，不發(fā)生確定的法律后果。若存在因受欺詐、脅迫或重大誤解等作出放棄繼承的意思表示情況，繼承人仍可以翻悔。故僅以繼承人在庭審中聲明放棄繼承就判決駁回原告訴訟請求，若繼承人在遺產(chǎn)執(zhí)行處理時翻悔，勢必增加原告的訴累及執(zhí)行階段的不確定性。駁回原告訴求的判決因無法包容繼承人存在放棄繼承翻悔的變化勢必產(chǎn)生既判力不穩(wěn)定缺點，使其據(jù)以確認(rèn)的“法律秩序”因“事實秩序”動搖而無法最終固定。3.繼承人系被繼承人遺產(chǎn)最適格的財產(chǎn)代管人，對遺產(chǎn)具有盡職妥善保管義務(wù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干：問題的意見（試行）》第32條規(guī)定“失蹤人的財產(chǎn)代管人拒絕支付失蹤人所欠的稅款、債務(wù)或其他費用，債權(quán)人提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)將代管人列為被告?！眳⒄涨笆鲆?guī)定，李某乙作為被繼承人李某甲的唯一法定繼承人，一般情況下應(yīng)對遺產(chǎn)的種類、范圍及數(shù)目等情況較為熟知，甚至早已實際占有、使用和收益涉案遺產(chǎn)，因而其是遺產(chǎn)的最適格代管人，應(yīng)盡妥善保管義務(wù)。在遺產(chǎn)處理前，李某乙為躲避債務(wù)不排除存在損壞、轉(zhuǎn)移或隱匿遺產(chǎn)的可能，以判決方式明確“李某乙在李某甲遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)清償楊某債權(quán)”，既可督促李某乙積極妥善“代管”遺產(chǎn)，也可使原告在就李某甲遺產(chǎn)清償債務(wù)時免受李某乙阻卻，進而充分保障原告實現(xiàn)其債權(quán)。4.本案的處理要經(jīng)受法律效果與社會效果雙重檢驗本案如采取前述裁定駁回起訴或判決駁回訴請等方式處理，則原告?zhèn)鶛?quán)僅系游離于司法訴訟程序之外的空頭支票，喪失了勝訴權(quán)及申請強制執(zhí)行權(quán)。原告不但無從知曉死者李某甲的具體遺產(chǎn)情況，也不能直接將李某甲的遺產(chǎn)據(jù)為己有，且原告占有李某甲遺產(chǎn)價值以實現(xiàn)其債權(quán)無法合理量化。若債務(wù)人李某甲還有其他債權(quán)人，則各債權(quán)人勢必爭搶涉案遺產(chǎn)以清償債權(quán)，這顯然相悖于全面依法治國大背景下公平、法治、有序等價值理念。第三種處理方式在法律效果上可充分保障原告?zhèn)鶛?quán)進入實體審理，其債權(quán)在得到生效判決后，可依法通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)其債權(quán)。畢竟只有將原告?zhèn)鶛?quán)納入依法審判并執(zhí)行框架體系之下，才能體現(xiàn)出法律對權(quán)利人的“最佳照料”。從社會效果來看，第三種處理方式對督促李某乙積極管理處置涉案遺產(chǎn)，防止其他債權(quán)人無序爭搶涉案遺產(chǎn)，杜絕社會資源空置浪費，促進社會和諧穩(wěn)定具有重大現(xiàn)實意義。