閱讀提示：刑事案件中的供述筆錄可否作為民事案件中的證據(jù)使用，實務(wù)中存在不小的爭議。有部分法院僅認可刑事判決中認定的內(nèi)容，對于未予認定或者與刑事案件事實無關(guān)的陳述，直接以刑事判決未予認定為由，否定其在民事案件中的證明力。今天推送的最高法院的這一案例，否定了這一裁判思路，認為刑事案件中的供述筆錄可作為民事案件的證據(jù)適用，但仍需滿足證據(jù)“三性”的要求。

　裁判要旨

　案情簡介

　裁判要點

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

　　1、刑事案件中的供述筆錄，可以作為民事案件中的證據(jù)使用。在司法實務(wù)中，基于刑民分離思想的影響，部分法院對于刑事案件中的供述筆錄能否作為民事案件中證據(jù)來使用，存在不同的做法。有部分法院僅對刑事判決書中認定的案件事實予以確認。對于刑事供述筆錄中刑事判決中未予認定或與刑事犯罪無關(guān)的相關(guān)供述，有部分法院直接以刑事判決未予認定為由直接否定相關(guān)筆錄的證明力。但最高法院認為，對于刑事案件中的供述筆錄能否作為認定民事案件事實的依據(jù)，應(yīng)根據(jù)相關(guān)供述是否與民事案件的事實相關(guān)、是否可與其他證據(jù)之間形成完成的證據(jù)鏈條，是否經(jīng)過質(zhì)證等方面，綜合確定相關(guān)供述的證據(jù)資格、證明力大小。不能粗暴的以相關(guān)供述系在刑事案件中作出而否定其在民事案件中的證據(jù)資格，也不能以刑事判決未對相關(guān)供述作出認定，即否定相關(guān)供述的證明力。

　　2、律師處理涉及刑民交叉的案件，應(yīng)摒棄刑民分離、先刑后民的辦案思路，樹立刑民并舉的辦案思路。根據(jù)我們處理的大量刑民交叉案件積累的豐富經(jīng)驗，我們發(fā)現(xiàn)，在司法實務(wù)中存在著過度強調(diào)刑民分離、先刑后民的現(xiàn)象。過度強調(diào)刑民分離，導(dǎo)致部分律師、法官在處理民事案件時，忽略了相關(guān)聯(lián)的刑事案件中收集的相關(guān)證據(jù)尤其是刑事供述筆錄對于處理民事案件的重要意義，導(dǎo)致民事案件可能因證據(jù)不足等原因而敗訴。過度強調(diào)先刑后民，導(dǎo)致部分律師法官在處理民事案件時總期望通過刑事案件的手段達到對對方當事人“一擊致命”的效果，忽略了民事案件的細節(jié)處理，導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)對方當事人已經(jīng)“鋃鐺入獄”，但民事案件卻“一敗涂地”的尷尬。因此，在處理刑民交叉案件時，應(yīng)堅持刑民并行，兩案并舉的辦案思路，為相關(guān)案件的處理設(shè)計整體性的訴訟方案。

　　3、雖然最高法院認為，刑事案件中的供述筆錄可以作為民事案件中的證據(jù)使用。但民事案件法官對于供述筆錄的采信并非毫無前提。人民法院仍需結(jié)合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性等因素，在經(jīng)質(zhì)證后，依據(jù)自由心證原則確定刑事案件中相關(guān)供述的證明力大小，決定是否在民事案件中予以采信。因此，對于提出將刑事案件供述筆錄作為證據(jù)的一方當事人，不要錯誤的以為相關(guān)刑事案件中的相關(guān)供述可以直接作為民事案件中認定案件事實的依據(jù)，具有絕對的證明力，進而忽視對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性的證明;對于意欲否定刑事案件供述筆錄作為證據(jù)的一方當事人而言，不要錯誤的以為刑事案件的供述筆錄絕對不能作為民事案件的證據(jù)使用，不具有證據(jù)資格，進而不發(fā)表質(zhì)證意見。

　　相關(guān)法律法規(guī)

　　《民事訴訟法》

　　第六十三條證據(jù)包括：

　　(一)當事人的陳述;

　　(二)書證;

　　(三)物證;

　　(四)視聽資料;

　　(五)電子數(shù)據(jù);

　　(六)證人證言;

　　(七)鑒定意見;

　　(八)勘驗筆錄。

　　證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù)。

　　《民訴法解釋》

　　第九十三條 下列事實，當事人無須舉證證明：

　　(一)自然規(guī)律以及定理、定律;

　　(二)眾所周知的事實;

　　(三)根據(jù)法律規(guī)定推定的事實;

　　(四)根據(jù)已知的事實和日常生活經(jīng)驗法則推定出的另一事實;

　　(五)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實;

　　(六)已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認的事實;

　　(七)已為有效公證文書所證明的事實。

　　前款第二項至第四項規(guī)定的事實，當事人有相反證據(jù)足以反駁的除外;第五項至第七項規(guī)定的事實，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。

　　第一百零三條 證據(jù)應(yīng)當在法庭上出示，由當事人互相質(zhì)證。未經(jīng)當事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)。

　　當事人在審理前的準備階段認可的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說明后，視為質(zhì)證過的證據(jù)。

　　涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私或者法律規(guī)定應(yīng)當保密的證據(jù)，不得公開質(zhì)證。

　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

　　第七十三條 雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)?但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。

　　因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認定的，人民法院應(yīng)當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判。

　　法院判決

　　以下為最高法院在二審判決“本院認為”部分就此問題發(fā)表的意見：

　　在本院二審質(zhì)證期間，訴爭雙方對前述刑事訴訟案件卷中相關(guān)證據(jù)本身的真實性沒有異議。但西部證券認為，上述刑事訴訟證據(jù)不能作為認定本案事實的依據(jù)和證據(jù)。本院認為，民事訴訟與刑事訴訟不盡相同，相較而言，民事訴訟的關(guān)注點主要在于當事人的過錯和民事責任，因其一般只涉及當事人的財產(chǎn)等民事權(quán)益，故在民事訴訟事實認定中并不采用過高的證明標準。本院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條關(guān)于“雙方當事人對同一事實舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認”之規(guī)定，已經(jīng)確立了我國民事司法實踐中的“高度蓋然性”的證明標準，亦即優(yōu)勢證明標準。該條規(guī)定表明，在案件當事人對同一事實舉出的相反證據(jù)都無法否定對方證據(jù)的情況下，由法院對當事人證據(jù)的證明力進行衡量。如果一方提供的證據(jù)的證明力明顯大于另一方，則可以認為證明力較大的證據(jù)支持的事實具有_度蓋然性，法院應(yīng)當依據(jù)這一事實作出裁判。如果雙方證據(jù)的證明力大小不明顯或無法判斷，即雙方證據(jù)支持的事實均不能達到高度蓋然性程度，法院應(yīng)當依據(jù)舉證責任的分配規(guī)則作出裁判，由負有舉證責任的一方當事人承擔舉證不能的不利后果。在本案中，由于華雪玲、黃河等均系西部證券工作人員，因此其關(guān)于西部證券如何將款項存入農(nóng)業(yè)銀行、如何與李大偉商談高息以及款項如何被騙并致?lián)p失過程的證言的可信性較高。同時，西部證券并未舉證證明公安機關(guān)在對華雪玲、黃河等人進行上述詢問時和制作詢問筆錄中采取了非法手段。特別是，在公安機關(guān)調(diào)查西部證券涉案款項如何存入農(nóng)業(yè)銀行以及如何被詐騙所進行的詢問筆錄中，無論是華雪玲的證言，還是黃河的證詞，都不是孤證，而是與李大偉的供述相互印證，形成了一條比較完整的證據(jù)鏈，其證據(jù)力甚至超過了本院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條所要求達到的高度蓋然性程度，足以證明本院查明的上述事實，故本院對華雪玲、黃河、李大偉的上述證詞和供述內(nèi)容予以釆信。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)