案情簡介

法院觀點(diǎn)

　　律師說法

　　《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”，所謂合同解釋是指法官基于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，依照法定職權(quán)和程序，對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行分析說明以及填補(bǔ)合同漏洞的行為。合同解釋的目的是為公正裁判提供合理的支持，探求真意、補(bǔ)充漏洞乃至修正解釋只是解釋的手段。

　　同時(shí)需要注意的是，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零八條 “對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在”、第一百一十條“人民法院認(rèn)為有必要的，可以要求當(dāng)事人本人到庭，就案件有關(guān)事實(shí)接受詢問……負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人拒絕到庭、拒絕接受詢問或者拒絕簽署保證書，待證事實(shí)又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對(duì)其主張的事實(shí)不予認(rèn)定”。

　　本案中，茅某在簽訂借款協(xié)議前，參與了王某向程某借款50萬元的協(xié)商，對(duì)王某借款50萬元的事實(shí)知情，茅某在擔(dān)保人欄內(nèi)同意擔(dān)保的真實(shí)意思應(yīng)為對(duì)王某的50萬元借款提供擔(dān)保，如果茅某僅僅為其中的50元提供，該擔(dān)保本身則無實(shí)際意義，而程某要求茅某提供擔(dān)保也是為保證其50萬元債權(quán)不致落空，故50元不應(yīng)認(rèn)定為系茅某的真實(shí)意思表示。

　　文章來源：淘債寶