人民法院報(bào)：仲裁的司法審查在理論上包括撤銷仲裁裁決以及對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。各國的立法與實(shí)踐中，對(duì)外國仲裁裁決的監(jiān)督，法院地國不能作出撤銷仲裁裁決的處理，只能是承認(rèn)與執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。在啟動(dòng)司法審查的主體上，仲裁裁決的當(dāng)事人自然能夠向法院申請(qǐng)撤銷裁決，而案外第三人能否申請(qǐng)撤銷仲裁裁決在理論與實(shí)務(wù)中存在一定的爭(zhēng)議。在強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立性與仲裁裁決終局性的前提下，權(quán)衡當(dāng)事人意思自治與保護(hù)案外人的利益甚至公共利益之間的關(guān)系其實(shí)也能生動(dòng)地反映司法與仲裁之間關(guān)系的變化狀況。

案例：2002年11月14日，某化纖公司與某投資公司達(dá)成協(xié)議，化纖公司確認(rèn)承擔(dān)某化纖聯(lián)合總公司欠投資公司的300萬美元債務(wù)，并約定該借款糾紛提請(qǐng)仲裁解決。2002年11月15日，投資公司就上述欠款糾紛向我國某地仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。2002年11月22日和11月29日，化纖公司與投資公司分別達(dá)成兩份協(xié)議書，主要內(nèi)容為：(1)化纖公司對(duì)投資公司在仲裁時(shí)提出的300萬美元債務(wù)及提交的證據(jù)不持異議;(2)化纖公司以其所有的房產(chǎn)作價(jià)133萬美元抵償欠投資公司的等額債務(wù);(3)投資公司不接受化纖公司已持有的某線業(yè)有限公司的股權(quán)抵償債務(wù)。之后，該仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，裁決確認(rèn)化纖公司與投資公司于2002年11月22日和11月29日達(dá)成的協(xié)議書合法有效，化纖公司應(yīng)按照協(xié)議書的規(guī)定向投資公司清償300萬美元債務(wù)并支付仲裁費(fèi)用。此后，投資公司以化纖公司未履行仲裁裁決為由，向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2003年3月3日，化纖公司又與投資公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，化纖公司同意除按2002年11月22日和11月29日的協(xié)議書履行外，還同意將持有的某線業(yè)有限公司的33.7%的股權(quán)交由投資公司處置。

2004年7月20日，人民法院在執(zhí)行**高新公司(即該案的申請(qǐng)人)與化纖公司信用證糾紛一案時(shí)，化纖公司向人民法院出具一份說明，稱其已無財(cái)產(chǎn)可供處理。于是**高新公司向法院提出撤銷上述仲裁裁決的申請(qǐng)，其理由如下：一、化纖公司確認(rèn)承擔(dān)某化纖聯(lián)合總公司欠投資公司的300萬美元債務(wù)的行為，根據(jù)民法通則第五十八條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定，屬于無效民事行為。2002年10月10日，**高新公司起訴化纖公司，要求化纖公司支付代開信用證款贖單款、開證費(fèi)等合計(jì)867791.55美元。2002年11月14日，化纖公司即與投資公司達(dá)成協(xié)議，確認(rèn)承擔(dān)前述債務(wù)?；w公司的出資者是我國某市政府，而投資公司的上級(jí)主管部門也是該市政府，因此，化纖公司與投資公司的上述行為顯系惡意串通的結(jié)果，其目的是轉(zhuǎn)移化纖公司的財(cái)產(chǎn)，損害包括**高新公司在內(nèi)的化纖公司的所有債權(quán)人的利益，屬于無效民事行為。二、化纖公司在確認(rèn)承擔(dān)某化纖聯(lián)合總公司欠投資公司的300萬美元債務(wù)后，以兩份以物抵債協(xié)議書和一份執(zhí)行和解協(xié)議將其所有的全部財(cái)產(chǎn)抵償給投資公司，使自己徹底喪失履行債務(wù)的能力，致使其所有債權(quán)人的債權(quán)完全無法受償，這一行為既屬于惡意串通損害案外人利益的行為，也違反了民法通則第四條和第五條的規(guī)定，屬于無效行為。三、上述仲裁裁決確認(rèn)了投資公司和化纖公司達(dá)成的兩份無效協(xié)議合法有效，違背了社會(huì)公共利益，依據(jù)仲裁法第五十八條第三款規(guī)定，應(yīng)予撤銷。綜上所述，**高新公司請(qǐng)求撤銷本案所涉仲裁裁決。