張某向王某提供借款100萬元，雙方于2009年12月1日簽訂借款協(xié)議，約定借款期限為5年，自2010年1月1日至2014年12月31日，王某應于每個借款年度的12月31日前按照年利率10%的標準給付利息。此外，雙方就逾期還款的違約責任亦進行了約定。

合同簽訂后，王某未能按約定時間償還利息，但其所償還款項金額遠遠高于當年應付利息。

就還款事宜，張某將王某訴至大興區(qū)法院，主張王某所償還款項應先扣除當年應付利息及違約金，不存在王某提前償還本金的問題。王某抗辯稱，應當將所償還款項先扣除利息，剩余部分即為提前償還的本金，其不認可張某主張的欠付本金數額。

大興法院審理認為，雖然《合同法司法解釋（二）》并未明確規(guī)定民間借貸案件中本金、利息、違約金的償還順序，但根據系統(tǒng)解釋，即使不能認定違約金與本金同屬主債務，也不能認定違約金等同于“實現債權的有關費用”或“利息”，故當借貸雙方未約定償還順序且給付不足以清償全部債務時，應當按照利息、本金、違約金的順序沖抵所償還款項。

在實踐中，對于自然人之間的借貸，當不能按約定償還全部借款本金及利息時，往往采取到期先償還利息，之后有經濟能力時再償還本金的方式處理。當本金及利息都償還完畢后，如果有余力，再給付出借人相應的補償。據此，法院采納了被告王某的抗辯意見，按照沖抵利息、本金、違約金的順序計算借款。

大興法院紅星法庭張杰法官表示，不同于采取物權法定主義的物權糾紛、侵權責任法定的侵權糾紛，在民間借貸案件中，只要不存在法定無效情形，當事人之間的約定要優(yōu)先于《合同法》的規(guī)定。

對于大額借款，當事人往往對還款期限、借期內利息、逾期利息、違約金等作出明確約定，但普遍對還款順序未做約定。而法定的清償順序是不利于出借人的，這就需要大額借款的借貸雙方對此作出明確約定，防止之后矛盾加劇，糾紛不斷。

來源：中工網——《勞動午報》