近日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法審理了一起財產(chǎn)損失保險合同糾紛案，雙方對保險合同中“暴雪”術語釋義的理解發(fā)生爭議，法院對該條款適用疑義利益解釋原則，從而作出有利于被保險人的解釋，最終判決被告保險公司支付原告裝飾公司保險賠償款及鑒定費共計11萬元?！　?017年8月，原告向被告投保了財產(chǎn)綜合險，保險標的為房屋、建筑物及機器設備，保險期一年。2018年2月，蘇州市出現(xiàn)大范圍強雨雪，導致房屋開裂受損。原告向被告報案后，要求其按照合同約定進行理賠，遭拒絕后訴至法院。　　經(jīng)查明，2018年2月5日，蘇州市氣象服務中心出具《氣象資料》載明：受強降雪區(qū)的影響，2018年1月25日8時到20時12小時，蘇州市氣象觀測站觀測到的降雪量為7.3毫米，25日8時到26日8時，蘇州市氣象觀測站觀測到的降雪量為10.4毫米，均達到了暴雪量級。1月27日到28日蘇州再次出現(xiàn)強降雪，27日8時到20時12小時，蘇州市氣象觀測站觀測到的降雪量為7.2毫米，27日8時到28日8時，蘇州市氣象觀測站觀測到的降雪量為12.1毫米，均達到了暴雪量級?！　≡V訟過程中，法院根據(jù)原告申請，委托第三方對涉案受損房屋進行評估，確定損失金額為10萬元，鑒定費1萬元?！　⊥徶校桓姹ｋU公司辯稱，依據(jù)保險條款約定，暴雪是指連續(xù)12小時的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象。保險條款的釋義并非加重和免除保險人責任的免責條款，且該條款并非語義含糊，因而不需要對保險公司作出不利解釋。且原告方在投保單和保險條款上均蓋章予以確認，收到并已明確條款內容，保險人已經(jīng)做了充分的說明義務，因此條款應當予以適用?！　〕修k法官表示，本案爭議的焦點即在于，雙方對保險合同中“暴雪”術語釋義的理解發(fā)生爭議，對該條款是否適用疑義利益解釋原則，從而作出有利于被保險人的解釋?！　》ㄔ赫J為，原被告之間存在合法有效的保險合同關系，雙方均應按照合同約定履行各自的義務。原告作為投保人及被保險人按約向原告支付了保險費，被告理應在其承保范圍內承擔相應的保險責任。　　本案中，原告提供的格式條款對于“暴雪”的定義為指連續(xù)12小時的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象，該標準嚴于氣象學中對于暴雪量級的定義，不符合氣象學專業(yè)上對于暴雪的通常理解，因此對該條款應當適用疑義利益解釋原則，作出有利于被保險人和受益人的解釋。　　“根據(jù)氣象中心出具的資料，2018年1月25日至1月28日的降雪量已經(jīng)達到保險合同約定的‘暴雪’的賠付條件，屬于被告保險責任?！背修k法官指出，被告應當履行賠償保險金的義務，于是判決如上。