有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營管理為由，免除清算義務(wù)。

相關(guān)法條

《中華人民共和國公司法》第二十條、第一百八十四條

基本案情

原告甲貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱甲公司）訴稱：其向被告乙有限公司（簡(jiǎn)稱乙公司）供應(yīng)鋼材，乙公司尚欠貨款1395228.6元。被告房XX、蔣XX和王XX為乙公司的股東，乙公司未年檢，被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今未組織清算。因其怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)流失、滅失，甲公司的債權(quán)得不到清償。根據(jù)公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，房XX、蔣XX和王XX應(yīng)對(duì)乙公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請(qǐng)求判令乙公司償還甲公司貨款1395228.6元及違約金，房XX、蔣XX和王XX對(duì)乙公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告蔣XX、王XX辯稱：1.兩人從未參與過乙公司的經(jīng)營管理；2.乙公司實(shí)際由大股東房XX控制，兩人無法對(duì)其進(jìn)行清算；3.乙公司由于經(jīng)營不善，在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)了大量債務(wù)，資不抵債，并非由于蔣XX、王XX怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)致乙公司財(cái)產(chǎn)滅失；4.蔣XX、王XX也曾委托律師對(duì)乙公司進(jìn)行清算，但由于乙公司財(cái)物多次被債權(quán)人哄搶，導(dǎo)致無法清算，因此蔣XX、王XX不存在怠于履行清算義務(wù)的情況。故請(qǐng)求駁回甲公司對(duì)蔣XX、王XX的訴訟請(qǐng)求。被告乙公司、房XX未到庭參加訴訟，亦未作答辯。

法院經(jīng)審理查明：2007年6月28日，甲公司與乙公司建立鋼材買賣合同關(guān)系。甲公司履行了7095006.6元的供貨義務(wù)，乙公司已付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.6元。另，房XX、蔣XX和王XX為乙公司的股東，所占股份分別為40％、30％、30％。乙公司因未進(jìn)行年檢，2008年12月25日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織清算。現(xiàn)乙公司無辦公經(jīng)營地，帳冊(cè)及財(cái)產(chǎn)均下落不明。乙公司在其他案件中因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行。

裁判結(jié)果

 上海市松江區(qū)人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052號(hào)民事判決：一、乙公司償付甲公司貨款1395228.6元及相應(yīng)的違約金；二、房XX、蔣XX和王XX對(duì)乙公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。宣判后，蔣XX、王XX提出上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2010年9月1日作出（2010）滬一中民四（商）終字第1302號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

 法院生效裁判認(rèn)為：甲公司按約供貨后，乙公司未能按約付清貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任及違約責(zé)任。房XX、蔣XX和王XX作為乙公司的股東，應(yīng)在乙公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后及時(shí)組織清算。因房XX、蔣XX和王XX怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致乙公司的主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)等均已滅失，無法進(jìn)行清算，房XX、蔣XX和王XX怠于履行清算義務(wù)的行為，違反了公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)乙公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。乙公司作為有限責(zé)任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的清算義務(wù)人。公司法及其相關(guān)司法解釋并未規(guī)定蔣XX、王XX所辯稱的例外條款，因此無論蔣XX、王XX在乙公司中所占的股份為多少，是否實(shí)際參與了公司的經(jīng)營管理，兩人在乙公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，都有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對(duì)乙公司進(jìn)行清算。關(guān)于蔣XX、王XX辯稱乙公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)大量債務(wù)，即使其怠于履行清算義務(wù)，也與乙公司財(cái)產(chǎn)滅失之間沒有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)查明的事實(shí)，乙公司在其他案件中因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行的情況，只能證明人民法院在執(zhí)行中未查找到乙公司的財(cái)產(chǎn)，不能證明乙公司的財(cái)產(chǎn)在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已全部滅失。乙公司的三名股東怠于履行清算義務(wù)與乙公司的財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)滅失之間具有因果聯(lián)系，蔣XX、王XX的該項(xiàng)抗辯理由不成立。蔣XX、王XX委托律師進(jìn)行清算的委托代理合同及律師的證明，僅能證明蔣XX、王XX欲對(duì)乙公司進(jìn)行清算，但事實(shí)上對(duì)乙公司的清算并未進(jìn)行。

據(jù)此，不能認(rèn)定蔣XX、王XX依法履行了清算義務(wù)，故對(duì)蔣XX、王XX的該項(xiàng)抗辯理由不予采納。

來源|法律干貨