【事件經(jīng)過】

因認(rèn)為成華區(qū)人民政府拆除房屋的行政行為違法，徐-剛向法院提起行政訴訟。2015年6月16日，成都市武侯區(qū)法院開庭審理此案，徐-剛的代理律師為此從北京飛往成都，徐-剛也向單位請假參加庭審，為此共計(jì)花費(fèi)3000余元。但當(dāng)日，因成華區(qū)政府行政負(fù)責(zé)人未出庭，且沒有委托相關(guān)工作人員出庭應(yīng)訴，因出庭人員不符合法律規(guī)定，合議庭不得不停止當(dāng)日的庭審活動(dòng)，并通知另行安排開庭時(shí)間。

徐-剛認(rèn)為，成華區(qū)人民政府的上述行為違反了《行政訴訟法》第三條的規(guī)定，致使自己遭受經(jīng)濟(jì)損失。徐-剛為此訴請成都中院依法確認(rèn)成華區(qū)人民政府行政負(fù)責(zé)人不出庭且不委托相關(guān)工作人員出庭應(yīng)訴的行為違法，并判令成華區(qū)人民政府支付徐-剛的應(yīng)訴費(fèi)用3444.54元。

成都市中院經(jīng)審查認(rèn)為，徐-剛訴請不屬于行政案件受理范圍，徐-剛的起訴不符合行政訴訟法規(guī)定的起訴條件。據(jù)此，裁定對徐-剛的起訴不予立案。徐-剛不服提起上訴。

省高院經(jīng)審查，裁定駁回上訴，維持原裁定。

【法律解讀】

典型意義出庭是行政機(jī)關(guān)法定義務(wù)

行政機(jī)關(guān)的行為在法律屬性上具有多樣性，公民、法人或者其他組織與行政機(jī)關(guān)之間的糾紛也具有多樣性，并非行政機(jī)關(guān)的所有行為都可以被提起行政訴訟，只有符合法定的受案范圍和受案條件的起訴才會(huì)被人民法院依法立案受理。

本案中，對于行政機(jī)關(guān)的訴訟行為引發(fā)的糾紛只能在特定的訴訟程序中加以解決，而不能通過另行提起行政訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)。

本案的典型意義并不局限于此。行政訴訟中，被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴，不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭，這既是行政機(jī)關(guān)的法定訴訟權(quán)利，更是行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守的法定訴訟義務(wù)。被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不能出庭應(yīng)訴的，應(yīng)當(dāng)向人民法院書面說明理由，并委托相應(yīng)的工作人員出庭。