對此，貨拉拉聲明：2月6日，長沙用戶車女士在貨拉拉平臺(tái)預(yù)約搬家訂單，在當(dāng)晚跟車搬家途中跳車，該訂單服務(wù)司機(jī)周某立即撥打120送醫(yī)，后車女士因醫(yī)治無效去世。貨拉拉在聲明中表示，將全力配合警方工作，對于在該事件中平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，貨拉拉絕不會(huì)逃避。

這個(gè)案件有點(diǎn)蹊蹺，雖然搬家時(shí)，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)半途加價(jià)糾紛，但至于跳車嗎？跳車是意外事件，還是刑事案件？死者家屬也質(zhì)疑，如果從車窗跳車，何以后腦勺著地？所以，本案首要的任務(wù)是查清死因，即是女生是究竟是如何死亡的？從目前的證據(jù)情況是，涉案的面包車內(nèi)沒有錄音錄像，司機(jī)所做的筆錄也說是女方自行跳車，故進(jìn)一步查清死因，須查看一路上的監(jiān)控，進(jìn)行尸體鑒定并且考慮現(xiàn)場實(shí)驗(yàn)等?？傊?，要上窮碧落下黃泉找證據(jù)，還原真相。

在死因確定后，才涉及民事責(zé)任問題。目前事實(shí)不清，言之過早，難以定論，只能初略分析，以作啟發(fā)。

從三次偏航來看，司機(jī)有明顯的過錯(cuò)，或刺激了女士，故與女士之死有因果關(guān)系的，須承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。至于該司機(jī)與貨拉拉的法律關(guān)系，貨拉拉在其中的角色以及賠償責(zé)任，目前尚無法律明確規(guī)定，是法律空白。

裁判民事案件，沒有法律規(guī)定的，根據(jù)習(xí)慣，沒有習(xí)慣的，根據(jù)法理（包括社會(huì)主義價(jià)值觀）。

在法理上，貨拉拉是一個(gè)平臺(tái)，派單給司機(jī)，對司機(jī)有一定的審查與考核機(jī)制。所以這種配單的合同關(guān)系，既不是勞動(dòng)關(guān)系，也非勞務(wù)關(guān)系，更像是是勞動(dòng)任務(wù)的發(fā)包，此時(shí)司機(jī)可看做是“半個(gè)勞動(dòng)者”，貨拉拉是“半個(gè)雇主”，也是受益人（最新的英國Uber司機(jī)案，類似思路）。在這種情況下司機(jī)本身須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，貨拉拉作為半個(gè)雇主，若未盡到合理的審查或管理義務(wù)，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，使得權(quán)利與義務(wù)一致。