一審判決老人勝訴，侄女不服判決上訴

　梅正仙不服一審判決，向中級(jí)人民法院提出上訴。

　　二審改判，老人提出申訴

這次，梅正仙不服判決，向高級(jí)人民法院提出申訴。

　　高院提審，判決再起波瀾

最高檢抗訴，最高法指令再審，

　　老人心愿終得償

　　省檢察院認(rèn)為省高院的上述判決確有錯(cuò)誤，依法向最高人民檢察院提請(qǐng)抗訴，且居委會(huì)作為權(quán)利承受人，亦向最高人民檢察院提出申訴。最高人民法院受理抗訴后，指令高級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。

　　1998年，高級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再一次審理，該院再審后認(rèn)為：1987年2月18日毛順清、龍福臣所立下的遺囑及1987年3月6日與梅正仙到公證處簽訂的“贈(zèng)與書(shū)”的內(nèi)容為梅正仙在接受遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的同時(shí)必須承擔(dān)毛、龍二人的生養(yǎng)死葬義務(wù)，從梅正仙對(duì)毛、龍所贈(zèng)與的房屋進(jìn)行修建需征求毛、龍二人同意的事實(shí)表明，梅正仙雖然占有了毛、龍二人的財(cái)產(chǎn)，但房屋的所有權(quán)沒(méi)有過(guò)戶(hù)，其產(chǎn)權(quán)的合法轉(zhuǎn)移應(yīng)在梅正仙對(duì)毛、龍二人盡了生養(yǎng)死葬義務(wù)后才得以實(shí)現(xiàn)，據(jù)此，雙方協(xié)議的真實(shí)意思表示應(yīng)為遺贈(zèng)扶養(yǎng)的法律關(guān)系。公證處將雙方協(xié)議的文書(shū)公證為“贈(zèng)與書(shū)”，將遺贈(zèng)扶養(yǎng)的法律關(guān)系變更為贈(zèng)與法律關(guān)系，違背了《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的公平、等價(jià)有償原則，亦違背了毛順清、龍福臣的真實(shí)意思表示，該“贈(zèng)與書(shū)”應(yīng)屬無(wú)效。梅正仙對(duì)毛順清、龍福臣二人沒(méi)有完全履行生養(yǎng)死葬義務(wù)，在當(dāng)?shù)卦斐刹涣加绊?，依法不能享有受遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。原再審判決認(rèn)定“贈(zèng)與書(shū)”有效，雙方簽訂的協(xié)議屬有條件的贈(zèng)與合同適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以改判。最高人民檢察院的抗訴理由成立。高級(jí)人民法院經(jīng)審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條規(guī)定，于1999年2月26日作出判決：解放路299號(hào)房歸毛順清的權(quán)利承受人赫章縣城關(guān)鎮(zhèn)居委會(huì)所有，其他財(cái)產(chǎn)亦歸居委會(huì)所有;由居委會(huì)給付梅正仙房屋修建費(fèi)15000元，毛順清安葬費(fèi)13717.38元，兩項(xiàng)合計(jì)28717.38元;存放于縣人民法院的梅正仙支付給毛順清的生活補(bǔ)助費(fèi)人民幣5000元?dú)w梅正仙所有。原一、二審案件受理費(fèi)1200元，由梅正仙負(fù)擔(dān)。

　　博愛(ài)遺囑庫(kù)