原告a銀行認定被告蔡某系1999年6月30日貸款5萬元的借款人和擔保人，并提供了《個人住房》、《房地產(chǎn)抵押貸款合同》、《房屋他項權(quán)證》、《借款借據(jù)》、《貸款催收通知書》、《房地產(chǎn)抵押具結(jié)書》、《房產(chǎn)證》等證據(jù)材料加以證實，但被告蔡某予以否認。庭審中經(jīng)鑒定，上述材料除《房地產(chǎn)抵押具結(jié)書》上的“蔡某”簽名系其本人所簽及《房產(chǎn)證》系蔡某提供外，其他材料上的“蔡某”并非其本人所簽。2004年9月30日貸款期滿后原告a銀行也未向蔡某主張權(quán)利。2005年7月12日原告a銀行向人民法院起訴，請求判令蔡某償還借款本息，并依法拍賣、變賣抵押物優(yōu)先受償。

[分歧]

在本案審理中，對蔡某應否承擔擔保責任存在兩種不同的觀點：

第一種觀點認為，本案抵押擔保合同成立并經(jīng)辦理抵押登記生效，是有效合同，但主合同無效，蔡某應承擔過錯賠償責任，即對原告a銀行未收回的本息損失承擔不超過三分之一的賠償責任。

第二種觀點認為，本案主債人不明，擔保人蔡某不承擔擔保責任。

[評析]

小編同意第二種觀點，理由如下：

本案抵押擔保合同并非蔡某所簽，雖然蔡某在《房地產(chǎn)抵押具結(jié)書》上簽名并提供房屋產(chǎn)權(quán)證，但因擔保合同是主合同(借款合同)的從合同，擔保人的擔保責任是基于主合同債務人的民事責任而確定的。本案主債務是否發(fā)生也尚需債權(quán)人a銀行舉證證明，該借款事實無法確定，本案主債務人不明，抵押合同所擔保的對象失去了擔保意義，因此，抵押人蔡某無須承擔擔保責任。