（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本為什么低？

解決“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高的矛盾”，首先需要了解侵權(quán)成本低和維權(quán)成本高的原因所在。只有找對(duì)癥結(jié)，才能對(duì)癥施藥。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本主要來源于三個(gè)方面：獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息的成本、生產(chǎn)經(jīng)營成本、違法成本。

首先，關(guān)于獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息的成本。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)信息而言，除商業(yè)秘密信息外，其他類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的信息都是公開的，侵權(quán)人獲取并利用該信息極為容易，成本很低。

其次，關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營成本。生產(chǎn)經(jīng)營成本通常包括研發(fā)成本、推廣成本、原材料成本等。對(duì)于侵權(quán)人而言，其直接利用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可以節(jié)省很大一部分研發(fā)成本。同時(shí)，侵權(quán)人通常是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人已經(jīng)將創(chuàng)新產(chǎn)品推向市場(chǎng)且在市場(chǎng)上獲得商業(yè)成功之后才進(jìn)入市場(chǎng)，無需像知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人那樣付出商業(yè)推廣成本，并可以避免降低失敗風(fēng)險(xiǎn)。因此，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人相比，侵權(quán)人的生產(chǎn)經(jīng)營成本較低。

最后，關(guān)于違法成本。違法成本是侵權(quán)人因侵權(quán)所可能付出的代價(jià)，其至少與兩個(gè)因素有關(guān)：被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的概率和侵權(quán)賠償數(shù)額。與其他有形財(cái)產(chǎn)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有隱蔽性、不確定性和因果關(guān)系復(fù)雜性等特點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定侵權(quán)行為比較困難，被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的概率相對(duì)較低。即便法院確定的損害賠償數(shù)額與被訴侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的實(shí)際損失相當(dāng)，對(duì)于侵權(quán)人而言，其仍可能因未被查獲的侵權(quán)行為而獲利。更重要的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害不像物權(quán)侵權(quán)損害那樣具有確定性，且侵權(quán)行為與損害之間的因果關(guān)系非常復(fù)雜，法院在確定損害賠償時(shí)存在較大困難，最終確定的損害賠償數(shù)額不一定能夠與權(quán)利人的實(shí)際損失相吻合。

可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本低主要是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性所決定的。當(dāng)然，損害賠償數(shù)額也是決定侵權(quán)成本的重要因素之一。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本為什么高？如何客觀看待“知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本高”問題？

維權(quán)成本主要包括發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的成本、認(rèn)定和制止侵權(quán)行為的成本等。前面已經(jīng)提及，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有隱蔽性、不確定性和因果關(guān)系復(fù)雜性等特點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定侵權(quán)行為比較困難。與侵害物權(quán)等有形財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，權(quán)利人維護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)需要付出相對(duì)更多的調(diào)查取證成本、法律服務(wù)成本等。因此，與有形的物權(quán)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)確實(shí)需要付出更高的證明成本和維權(quán)代價(jià)。

但是，如果進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本的國際比較，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在中國的維權(quán)成本相對(duì)不高。據(jù)美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律師協(xié)會(huì)2015年的經(jīng)濟(jì)調(diào)查報(bào)告的統(tǒng)計(jì)，在美國，訴訟標(biāo)的額在100萬到1000萬美元的各類專利案件，從起訴到調(diào)查取證結(jié)束的平均費(fèi)用為95萬美元，從起訴到結(jié)案的平均費(fèi)用總額（包括律師費(fèi)、法院程序相關(guān)費(fèi)用、專家證人費(fèi)用等）為200萬美元；標(biāo)的在1000萬到2500萬美元的專利案件，從起訴到調(diào)查取證結(jié)束的平均費(fèi)用為190萬美元, 從起訴到結(jié)案的平均費(fèi)用總額為310萬美元。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，2014-2016年中國法院專利審判中權(quán)利人支出的全部費(fèi)用（案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)及其他支出）的平均金額不足一萬元。與美國動(dòng)輒數(shù)百萬美元的訴訟支出相比，專利權(quán)人在中國的維權(quán)成本相對(duì)較低。

因此，對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本高”這一問題應(yīng)該客觀分析和恰當(dāng)對(duì)待。它是相對(duì)于維護(hù)物權(quán)等有形財(cái)產(chǎn)權(quán)而言的，更多反映出權(quán)利人希望降低維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成本的愿望和期待。

（三）如何降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本？

降低維權(quán)成本，就是要降低發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的成本、認(rèn)定和制止侵權(quán)行為的成本。其中，降低發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的成本和證明侵權(quán)行為的成本至關(guān)重要。

對(duì)此，人民法院已經(jīng)采取了如下措施：一是，加大依職權(quán)調(diào)查取證力度，完善證據(jù)保全制度，依法支持當(dāng)事人的證據(jù)保全申請(qǐng)，努力減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)。二是，充分發(fā)揮專家輔助人和技術(shù)調(diào)查官的作用，有效查明技術(shù)事實(shí)。三是，積極探索建立符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)的訴訟證據(jù)規(guī)則，合理分配證明責(zé)任，適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。四是，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的訴訟誠信體系建設(shè)，建立激勵(lì)當(dāng)事人積極、主動(dòng)提供證據(jù)的訴訟機(jī)制。例如，對(duì)于一方當(dāng)事人已經(jīng)盡力舉證仍無法提供相關(guān)證據(jù)，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人持有該證據(jù)但無正當(dāng)理由拒不提供的，推定一方當(dāng)事人所主張的需要以該證據(jù)證明的事實(shí)為真實(shí)；一方當(dāng)事人故意毀損、隱匿證據(jù)、偽造證據(jù)、阻礙和抗拒證據(jù)保全或者妨礙證人作證的，推定該證據(jù)或者證人所證明的事實(shí)不利于該方當(dāng)事人。對(duì)于嚴(yán)重違反誠信原則，毀損、隱匿和偽造證據(jù)、阻礙和抗拒證據(jù)保全、妨礙證人作證等不誠信訴訟行為，堅(jiān)決依法予以制裁。在海南旅游衛(wèi)視訴愛美德公司侵害著作權(quán)糾紛案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)當(dāng)事人提供偽證行為處以法定上限100萬元的罰款，彰顯了人民法院加強(qiáng)訴訟誠信建設(shè)的決心。

此外，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理效率，對(duì)于降低維權(quán)成本也有重要作用。對(duì)此，人民法院正在采取如下措施：一是，充分發(fā)揮行為保全、財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全的制度效能，積極受理和審查臨時(shí)措施申請(qǐng)，大力提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的及時(shí)性和有效性。二是，妥善處理專利無效行政與民事侵權(quán)程序交叉問題，實(shí)現(xiàn)專利無效案件與民事侵權(quán)案件審理的無縫銜接和結(jié)果協(xié)調(diào)。采取有效措施提高專利無效行政案件審理效率，盡快穩(wěn)定專利權(quán)效力狀態(tài)，為民事侵權(quán)案件的審理提供良好的權(quán)利狀態(tài)基礎(chǔ)。合理強(qiáng)化特定情形下民事程序的優(yōu)先和決定地位，促進(jìn)民行交織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛的實(shí)質(zhì)性解決，對(duì)后續(xù)行政糾紛的正確解決形成引導(dǎo)，不再一味等待行政無效案件的最終結(jié)果，切實(shí)縮短審理周期。三是，推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道，使不同性質(zhì)、不同復(fù)雜程度的案件各適其宜、各得其所，從而提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件整體審理效率。四是，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭完善巡回審判制度，合理布局巡回點(diǎn)，積極開展巡回審判，方便當(dāng)事人訴訟。

在上一部分，關(guān)于維權(quán)成本的討論中，我引了美、中兩國的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。其中，專利權(quán)人在中國維權(quán)的平均成本不足一萬元，與美國差別很大。這一差別的形成，可能有如下原因：一是，在美國，證據(jù)開示程序冗長(zhǎng)，律師費(fèi)用昂貴，幾乎已成世界之最。二是，中國的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中包括了發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利三種類型的專利案件，而外觀設(shè)計(jì)專利案件占全部專利案件的一半左右。外觀設(shè)計(jì)專利案件通常價(jià)值相對(duì)低一些，花費(fèi)的維權(quán)成本也較低，大大拉低了全部專利案件的平均維權(quán)成本。盡管如此，即使剔除外觀設(shè)計(jì)專利（統(tǒng)計(jì)時(shí)受限于條件未作區(qū)分)，發(fā)明和實(shí)用新型專利在中國的維權(quán)成本依然會(huì)大大低于美國。這也是為什么近年來許多外國跨國公司越來越多地選擇在中國法院提起訴訟的重要原因之一，很多情況下案件雙方當(dāng)事人均是外國公司。這一現(xiàn)象同時(shí)也說明，中國法院越來越得國際社會(huì)的信賴。

（四）如何提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本？

提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本，最為重要的是加大侵權(quán)損害賠償力度，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法成本顯著提上去，把法律威懾作用充分發(fā)揮出來。近年來，人民法院在以下幾個(gè)方面重點(diǎn)著力：一是，堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造價(jià)值、權(quán)利人理應(yīng)享有利益回報(bào)的價(jià)值導(dǎo)向。充分發(fā)揮社會(huì)組織、中介機(jī)構(gòu)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估中的作用，為損害賠償?shù)拇_定建立可靠的證據(jù)基礎(chǔ)，努力使損害賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值相匹配。二是，加大惡性侵權(quán)行為懲治力度，依法適用懲罰性賠償。對(duì)于具有重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)以及其他嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)的，依法加大賠償力度，讓侵權(quán)者付出沉重代價(jià)。根據(jù)商標(biāo)法、種子法等法律有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，正確把握“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”要件，積極支持權(quán)利人的懲罰性賠償請(qǐng)求，提高侵權(quán)代價(jià)，充分發(fā)揮懲罰性賠償對(duì)侵權(quán)行為的法律威懾力。三是，積極運(yùn)用現(xiàn)行法律及其司法解釋規(guī)定的文書提供命令、證明妨礙等制度，對(duì)于侵權(quán)成立但無正當(dāng)理由拒不執(zhí)行文書提供命令或者存在故意妨礙證明行為的，參考專利權(quán)人的主張和提供的證據(jù)從高確定賠償數(shù)額。四是，依法將權(quán)利人維權(quán)的合理開支計(jì)入損害賠償范圍，由侵權(quán)敗訴方承擔(dān)權(quán)利人的維權(quán)成本。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立之后，人民法院將進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，努力營造不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)的法律氛圍，真正實(shí)現(xiàn)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的歷史性轉(zhuǎn)變。

來源：知乎  作者：朱理  最高人民法院 法官

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。