來源：淄博中院；轉(zhuǎn)自：小軍家事

編者說：分家析產(chǎn)協(xié)議中約定獲得財產(chǎn)的子女對父母履行贍養(yǎng)義務(wù)，財產(chǎn)所有人死亡后，其父母由誰贍養(yǎng)？淄博中院進(jìn)行調(diào)解時，綜合考慮認(rèn)為財產(chǎn)所有人死后其子女在繼承遺產(chǎn)的同時應(yīng)依法對祖父母履行贍養(yǎng)義務(wù)。

裁判要旨

家庭成員通過分家析產(chǎn)所獲得財產(chǎn)為其個人合法財產(chǎn)，財產(chǎn)所有人死亡后即為其遺產(chǎn)，其他家庭成員不得重新進(jìn)行分配。分家析產(chǎn)協(xié)議同時約定獲得財產(chǎn)的子女對父母履行贍養(yǎng)義務(wù)的，財產(chǎn)所有人死亡后其子女在繼承遺產(chǎn)的同時應(yīng)依法對祖父母   履行贍養(yǎng)義務(wù)。調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超出訴訟請求的，人民法院依法可以準(zhǔn)許。

基本案情

解某乙、侯某某夫婦育有三女二子，其中次子解某丙與呂某某于1995年登記結(jié)婚，后生育一子解某甲。解某乙、侯某某在周村區(qū)某鎮(zhèn)某村某號修建宅院一處，內(nèi)建土坯結(jié)構(gòu)北屋五間、東屋二間、南敞棚一間，土地使用者登記為侯某某。1989年12月，解某乙家庭經(jīng)村委主持分家析產(chǎn)，將涉案周村區(qū)某鎮(zhèn)某村某號宅院分配給次子解某丙所有，另一處宅院分配給長子解某丁所有，周村區(qū)某鎮(zhèn)某村某號宅院仍由解某乙、侯某某居住。分家析產(chǎn)協(xié)議同時還約定了解某丙對父母的具體贍養(yǎng)義務(wù)，約定解某丙每月給付侯某某贍養(yǎng)費20元。后解某丙突發(fā)疾病死亡，未立遺囑亦未簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。解某甲及其母呂某某與解某乙夫婦的其他子女因老人贍養(yǎng)事項產(chǎn)生分歧，關(guān)系緊張。2020年歲末侯某某照顧解某乙時摔傷骨折，二人生活均無法自理，隨時需人陪護(hù)，費用支出較大，而解某甲在濟(jì)南工作，難以及時照顧祖父母。2020年11月解某乙、侯某某經(jīng)村委立遺囑，將周村區(qū)某鎮(zhèn)某村某號宅院贈與其他四子女，家庭矛盾加劇。解某甲認(rèn)為其父解某丙既已通過分家析產(chǎn)取得該訴爭宅院，即應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，且其母呂某某自愿將所繼承的遺產(chǎn)份額贈與解某甲。故解某甲起訴要求依法確認(rèn)其對周村區(qū)某鎮(zhèn)某村某號宅基房產(chǎn)或宅基房產(chǎn)置換利益享有二分之一的財產(chǎn)權(quán)益。解某乙、侯某某主張其現(xiàn)依靠周村區(qū)某鎮(zhèn)某村某號宅院養(yǎng)老，因分家析產(chǎn)協(xié)議同時約定解某甲之父解某丙需履行贍養(yǎng)義務(wù)，故處理爭議需考慮解某乙、侯某某的贍養(yǎng)事項。

調(diào)解結(jié)果

山東省淄博市周村區(qū)人民法院于2021年6月10日作出（2021）魯0306民初1219號民事調(diào)解書，當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、坐落于周村區(qū)某鎮(zhèn)某村某號宅院，原告解某甲享有50%權(quán)益，被告解某乙及侯某某享有50%權(quán)益；如日后拆遷，由原告解某甲及被告解某乙、侯某某按照上述份額分割房屋及院落相應(yīng)拆遷補償利益；二、自2021年6月起原告解某甲于每月25日前支付被告解某乙、侯某某贍養(yǎng)費共計300元。

案例解讀

本案作為繼承糾紛，雙方訴爭的財產(chǎn)是位于周村區(qū)某鎮(zhèn)某村某號宅院一處，因此對于該宅院是否屬于遺產(chǎn)范圍的界定無疑是審理此類案件首先要解決的問題。關(guān)于遺產(chǎn)范圍的界定，原《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》）第3條采用“正面概括加列舉”模式，規(guī)定為：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利；公民的其他合法財產(chǎn)。2021年1月1日起施行的新的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1122條采用“正面概括加反面排除”模式，規(guī)定為：遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得繼承的遺產(chǎn)，不得繼承。根據(jù)上述規(guī)定，自然人死亡時遺留的屬于其所有的房屋為其遺產(chǎn)。本案中，訴爭宅院系解某乙、侯某某夫婦修建，原為家庭共有財產(chǎn)，但后于1989年12月通過分家析產(chǎn)分配給解某甲之父解某丙。所謂分家析產(chǎn)，是指將一個較大的家庭根據(jù)分家協(xié)議而分成幾個較小的家庭，同時對共有的家庭財產(chǎn)進(jìn)行分割，并確定各個成員的財產(chǎn)份額的行為。這種分家析產(chǎn)的行為在我國農(nóng)村是較為常見和普遍的，其行為效力亦為法律和司法實踐所認(rèn)可。

因此，既然涉案宅院在1989年12月解某乙、侯某某一家進(jìn)行分家析產(chǎn)時就已確認(rèn)分配給了解某甲之父解某丙，那么解某丙在1989年12月分家析產(chǎn)后即已取得訴爭宅院的相關(guān)權(quán)益。解某丙于1995年與呂某某結(jié)婚，訴爭宅院系其婚前取得，顯系其婚前個人財產(chǎn)。2017年5月解某丙死亡，涉案訴爭宅院依法應(yīng)為被繼承人解某丙的遺產(chǎn)。因解某丙無遺囑，故應(yīng)依據(jù)法律直接規(guī)定的繼承人范圍、順序和遺產(chǎn)分配原則，將遺產(chǎn)分配給合法的繼承人。解某丙的法定繼承人為其配偶呂某某、兒子解某甲、父親解某乙及母親侯某某。對此，根據(jù)《民法典》第1130條第1款“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等”的規(guī)定，對于訴爭宅院，本案原告解某甲、被告解某乙及侯某某、第三人呂某某四人應(yīng)各享有25%的財產(chǎn)份額。因呂某某將其所繼承的份額贈與解某甲，不違反法律規(guī)定，則解某甲實際對涉案訴爭宅院享有了50%的財產(chǎn)份額。在此基礎(chǔ)上，對于本案繼承糾紛，雙方在法院主持調(diào)解下自愿達(dá)成的“坐落于周村區(qū)某郊鎮(zhèn)某家村某號宅院，原告解某甲享有50%權(quán)益，被告解某乙及侯某某享有50%權(quán)益；如日后拆遷，由原告解某甲及被告解某乙、侯某某按照上述份額分割房屋及院落相應(yīng)拆遷補償利益”的協(xié)議內(nèi)容，符合法律規(guī)定，合法有效，法院亦對此予以確認(rèn)。盡管在解某丙的遺產(chǎn)即涉案訴爭宅院未經(jīng)分割之前，2020年11月時解某乙、侯某某經(jīng)村委立遺囑，將該宅院贈與其他四子女，但因涉案宅院早已經(jīng)分家析產(chǎn)而歸解某丙所有，故解某乙、侯某某的這一遺囑處分行為屬于處分不屬于其財產(chǎn)的行為，其行為效力待定。而在相關(guān)繼承人經(jīng)本案訴訟對遺產(chǎn)分割達(dá)成一致意見后，前述遺囑行為實際已被確認(rèn)處分了屬于解某甲的權(quán)益部分，依法應(yīng)屬無效。

本案中的繼承處理還涉及一個十分重要的家庭問題，那就是對于老人的贍養(yǎng)應(yīng)如何處理的問題。家庭是自然人生長的基本社會單元，在社會主義初級階段，社會成員對老年人的贍養(yǎng)和未成年人的撫育等還主要依靠家庭來承擔(dān)。本案中，解某乙為退休職工，生活有保障；但侯某某系農(nóng)村村民，無收入來源。1989年12月解某乙家庭簽訂分家析產(chǎn)協(xié)議，將涉案訴爭宅院分配給解某甲之父解某丙的同時，約定解某丙每月給付侯某某贍養(yǎng)費20元。即在分家析產(chǎn)的同時明確了解某丙的贍養(yǎng)義務(wù)內(nèi)容。盡管后來解某丙于2017年去世，但《民法典》第1074條第2款明確規(guī)定：有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女，對于子女已經(jīng)死亡或者子女無力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)。故本案中解某甲作為有負(fù)擔(dān)能力的孫子，根據(jù)《民法典》第1074條第2款的規(guī)定，其在父親解某丙去世后對于其祖父母解某乙、侯某某具有贍養(yǎng)的義務(wù)。而本案中解某乙、侯某某均年過八旬，解某乙因病臥床數(shù)年，侯某某腿腳不便，解某乙、侯某某在本案答辯中也主張其現(xiàn)依靠涉案宅院養(yǎng)老，因分家析產(chǎn)協(xié)議同時約定解某甲之父解某丙需履行贍養(yǎng)義務(wù)，故處理爭議需考慮解某乙、侯某某的贍養(yǎng)事項。但若以判決方式處理本案的話，因受限于民事訴訟“不告不理”的基本原則，本案作為繼承糾紛，法院判決只能處理原告解某甲的訴訟請求是否成立。但為了更好地化解矛盾糾紛，切實做到案結(jié)事了，法院對于像本案這樣的案件依法可以調(diào)解處理。而《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定：“調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超出訴訟請求的，人民法院可以準(zhǔn)許?！惫史ㄔ涸谡{(diào)解處理像本案這樣的案件時，依法可以考慮原告訴訟請求之外的相關(guān)內(nèi)容并在調(diào)解協(xié)議中一并處理。因此，本案法院在進(jìn)行調(diào)解時，便采取了將原告解某甲針對涉案宅院的請求與解某甲對其祖父母解某乙、侯某某的贍養(yǎng)問題一并調(diào)解的思路。為此法院在當(dāng)事人家中開庭，當(dāng)事人所在村村委負(fù)責(zé)人及調(diào)解委員會主任對訟爭宅院的分配和老人贍養(yǎng)問題十分重視，也到場旁聽。在交談中，村委負(fù)責(zé)人再三強調(diào)，此前村委已調(diào)解數(shù)次，老人贍養(yǎng)問題亦困擾村委多時，希望法院、村委聯(lián)手，切實解決該問題。面對當(dāng)事人及村委的殷切期望，案件承辦法官耐心釋法，與呂某某、解某甲母子和解某乙、侯某某二位老人及其他子女多次溝通，以親情為切入點、突破口，引導(dǎo)當(dāng)事人將心比心，換位思考。經(jīng)反復(fù)磋商，解某甲在自己新入職場、收入有限、尚未成家的情況下，承諾每月支付祖父母贍養(yǎng)費300元并定期回家看望；解某乙、侯某某二位老人念及故去的次子，談及白發(fā)人送黑發(fā)人之痛，不禁老淚縱橫，最后亦認(rèn)可原告解某甲對周村區(qū)某郊鎮(zhèn)某家村某號宅院享有50%的權(quán)益。本案雖為法定繼承糾紛，解某甲訴訟主張僅涉及訴爭宅院分割，但解某乙、侯某某答辯主張涉及其贍養(yǎng)事項，故在經(jīng)調(diào)解確認(rèn)解某甲對涉案宅院享有50%財產(chǎn)份額的同時，解某甲亦同意自愿支付解某乙、侯某某贍養(yǎng)費每月300元。解某甲自愿支付解某乙、侯某某贍養(yǎng)費每月300元的調(diào)解內(nèi)容雖超出原告訴訟請求，但符合根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第9條的規(guī)定，法院對此依法予以確認(rèn)，從而做到案結(jié)事了，實現(xiàn)了案件法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。