筆者認為，a、b之間糾紛實際是履行合同過程中產生的違約糾紛，本案不是著作權侵權行為。具體圍繞如下三個爭議焦點分析：

一、a、b雙方簽訂的《協(xié)議書》的法律效力問題

依照我國合同法第八條、《協(xié)議書》自身對生效條款的約定，《協(xié)議書》自雙方簽字蓋章時已生效，對雙方當事人均有約束力。合同法第九十四條系法定解除的規(guī)定，該條第四款規(guī)定，“當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”的，當事人可以解除合同。b公司遲延履行或未完全履行合同付款義務主要是因為a廠的重復授權行為和部分母帶存在質量問題所致，如果a廠不存在上述問題或a廠愿意解決上述問題，b公司愿意并有能力付清全款。該條第三款規(guī)定，“當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行”的，當事人可以解除合同。與《協(xié)議書》約定的5年授權許可期限相比，與a廠尚未完全履行協(xié)議義務甚至違反法律相關禁止違反專有使用權規(guī)定相比，a廠在催款不足2周的情況下通知解除合同，實難視其給足了“合理期限”。基于合同法對解除權的嚴格限制規(guī)定和當事人有權向法院請求確認這種解除合同行為效力的規(guī)定(合同法第九十六條)，筆者認為，從合同雙方簽約目的、履行狀況可以看出，a廠的目的在于取得合同約定的版權使用費，b公司的目的在于取得合法的著作權使用許可和符合約定質量要求的母帶，b公司已委托加工、制作vcd的行為已表明其期待a廠存在的問題能夠解決，也只有解決了a廠一方存在的問題，雙方的合同目的才得以實現(xiàn)。同時，a廠的解除合同行為不符合法律規(guī)定的嚴格限制范圍，且欠缺合理的催告期限，應認定《協(xié)議書》仍具有法律效力。