陷阱一：

楊先生在婚紗攝影店拍攝了價值6999元的婚紗照，根據(jù)事先的約定，楊先生可以獲得68張照片的相冊，但實際拍攝時攝影師總共拍攝了266張供楊先生挑選，面對自己的每個幸福瞬間，楊先生每張都愛不釋手，于是要求將剩余的婚紗照用U盤拷回，但婚紗攝影店卻表示，底片是額外收費的單買一張30元，如果全部266張打包就是15元一張，明明是自己的底片，卻還要額外花3990元取回,楊先生非常氣憤。

案情分析：此案例涉及攝影作品的著作權(quán)歸屬問題。此類事情日常生活中經(jīng)常遇到，雖感氣憤，但因事先未約定，處理起來比較棘手?；榧啍z影照片不同于普通肖像照片，從化妝、道具到人物形態(tài)，都融入制作者智慧，具有獨創(chuàng)性，符合《著作權(quán)法》作品構(gòu)成要件，屬于攝影作品和委托作品，若你們與影樓未約定權(quán)利歸屬，影樓依法享有著作權(quán)。《著作權(quán)法實施條例》第4條：“……(八)攝影作品，指借助器械，在感光材料上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品?！薄吨鳈?quán)法》第17條：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人?！蔽袛z影作品，是指委托人向作者支付約定的創(chuàng)作報酬，由作者按照委托人的意志和具體要求而創(chuàng)作的特定的攝影作品。

律師破解：在簽訂此類合同時，謹慎詳細閱讀合同內(nèi)容，在攝影作品著作權(quán)的歸屬上最好事先約定，做到有備無患，提前問清楚底片是否全送，如果不是就詢問單買的價格，交定金前談好價格，可以壓低購買的單張價格。交錢之前顧客是主動的，而交錢后主動方就變?yōu)橛皹橇?。，能夠更好維護自己的權(quán)益。

陷阱二

一些婚紗攝影店的傳單大玩文字游戲，讓消費者覺得“撿了便宜”，生怕這些機會溜走而趕緊交定金，而一些婚紗店會在收據(jù)上注明“概不退換或轉(zhuǎn)單”。消費者發(fā)現(xiàn)拍攝的和想象中的不一樣想退定金時通常會遭到拒絕，只能交完余款繼續(xù)拍攝。

案情分析：此案涉及霸王條款和法定解除權(quán)的規(guī)定。所謂“霸王條款”，就是一些店家單方面制定的逃避法定義務(wù)、減免自身責(zé)任的不平等格式合同、通知、聲明和店堂告示或者行業(yè)慣例等，限制消費者權(quán)利，嚴重侵害群眾利益?！鞍酝鯒l款”往往以格式合同、通知、聲明、店堂告示、行業(yè)管理等方式出現(xiàn)，具有五大共性：

一是減免責(zé)任，逃避經(jīng)營者應(yīng)盡的義務(wù)。

二是違反法律規(guī)定，任意擴大經(jīng)營者權(quán)限。

三是排除、剝奪消費者的權(quán)利。

四是權(quán)利義務(wù)不對等，任意加重消費者責(zé)任。

五是利用模糊條款掌控最終解釋權(quán)。

律師破解：對于此類“霸王條款”的處理可以按照2013年10月修訂的《消費者權(quán)益保護法》第二十六條第二款、第三款規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效;或根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四款關(guān)于法定解除權(quán)之規(guī)定解除合同返還定金并要求賠償。

陷阱三

一些婚紗攝影店承諾贈送新娘妝、結(jié)婚當(dāng)天免費提供婚紗、甚至當(dāng)天免費提供婚禮攝影等，但真正提供服務(wù)時，卻會告知贈送的新娘妝只是早晨的一個妝，如果全天要單獨收費，甚至早班費，免費提供的婚紗要收取干洗費、改尺寸大小的費用。而婚禮攝影通常找理由拒絕或要收取交通費和照片處理費等。

案情分析：此類案件涉及格式合同以及合同條款的解釋問題。一般店家會提供提前擬定好的合同文本，但對于具體事項的約定往往采取模棱兩可的形式，并在合同中規(guī)定：“最終解釋權(quán)歸商家所有”。

律師破解：關(guān)于“格式合同”的規(guī)定：

第一，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。(《合同法》第39條規(guī)定)

第二，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。(《合同法》第40條規(guī)定)

第三，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。(《合同法》第41條規(guī)定)

另，《消費者權(quán)益保護法》第26條規(guī)定，“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕免除其損害消費者合同權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任?！?/p>