批準(zhǔn)逮捕后強(qiáng)制措施的決定權(quán)歸屬誰

人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法進(jìn)行刑事訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的一項(xiàng)基本任務(wù)。在偵查監(jiān)督過程中，批準(zhǔn)逮捕權(quán)是人民檢察院獨(dú)享的權(quán)利。《憲法》第37條第2款規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！备鶕?jù)這一規(guī)定可以得知：批準(zhǔn)逮捕的決定權(quán)是法律惟一賦予檢察機(jī)關(guān)所有的。那么，批準(zhǔn)逮捕后變更強(qiáng)制措施的決定權(quán)應(yīng)由誰行使呢?

一種意見認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對捕后強(qiáng)制措施具有變更的權(quán)利。其理由是：依據(jù)《刑事訴訟法》第五十條、第七十三條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件的情況可以對犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施，只需在變更后通知檢察機(jī)關(guān)即可。且在實(shí)際執(zhí)行逮捕過程中，這樣做有利于偵查工作進(jìn)展的需要，也有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對捕后強(qiáng)制措施無權(quán)變更。批準(zhǔn)逮捕后變更強(qiáng)制措施的決定權(quán)應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)行使，其依據(jù)為：按照檢察院組織法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕權(quán)既包括審查批準(zhǔn)權(quán)，又包括作出決定后的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。公安機(jī)關(guān)只是逮捕的執(zhí)行機(jī)關(guān)，其變更逮捕后強(qiáng)制措施行為是對檢察院批捕權(quán)的削弱，將使檢察機(jī)關(guān)作出決定后的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)喪失實(shí)際執(zhí)行力。

根據(jù)憲法的規(guī)定，批準(zhǔn)逮捕權(quán)由人民檢察院行使，是否批準(zhǔn)逮捕由檢察院決定。其理由如下：

一是符合法理中“權(quán)責(zé)一致”原則。由于批捕權(quán)是檢察院所獨(dú)有，其責(zé)任也應(yīng)當(dāng)是惟一的，即檢察院對其作出的批捕決定負(fù)有維持和變更的責(zé)任。

二是應(yīng)正確理解刑事訴訟法第五十條中規(guī)定的“犯罪嫌疑人”的含義。筆者認(rèn)為這里的“犯罪嫌疑人”應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)對其未作出批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施僅限于批捕前的強(qiáng)制措施，對于批準(zhǔn)逮捕后強(qiáng)制措施的變更應(yīng)當(dāng)由檢察院機(jī)關(guān)決定。

三是符合法律監(jiān)督的一般原則。檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能是根據(jù)憲法和法律規(guī)定所進(jìn)行的專門性的法律監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中與偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系，被監(jiān)督者無權(quán)改變監(jiān)督者的決定。刑事訴訟法第七十三條規(guī)定中的“通知”如果為“事后通知”會起監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系的倒置，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)隨意撤銷或改變檢察機(jī)關(guān)批捕的決定，不利于檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督。

最后，賦予檢察機(jī)關(guān)變更批捕強(qiáng)制措施的決定權(quán)，有利于防止公安機(jī)關(guān)的少數(shù)人員為徇私舞弊等原因非法變更批準(zhǔn)逮捕強(qiáng)制措施而導(dǎo)致司法不公，引起司法腐敗。

以上就是小編對該問題的回答，您有其他疑問，歡迎移步律聊網(wǎng)咨詢律師。