國外立法對由特定國家機構啟動破產(chǎn)程序有所規(guī)定?？v觀國外相關立法與實踐，對特定國家機構的稱謂大致有二種：一種為官方申請人，如英國１９６７年公司法規(guī)定，貿易部、官方接管人享有申請權，英國專門設立一種名為“官方申請人”的國家機構，專門負責破產(chǎn)人混雜有破產(chǎn)犯罪的破產(chǎn)案件的申請。另一種為檢察機關，如意大利《１９４２年破產(chǎn)法》第６條規(guī)定檢察官有權申請債務人破產(chǎn)。荷蘭破產(chǎn)法規(guī)定，當破產(chǎn)案件涉及公共利益時，檢察機關可以提出破產(chǎn)申請。

從以上情況看，國外一般由檢察機關扮演特定國家機構的角色，并賦予了檢察機關啟動破產(chǎn)程序的權利。

這是因為，破產(chǎn)案件在法律性質上雖可歸類于民商案件，但它與國家利益和社會秩序有著密切聯(lián)系。對于這類案件，若因無債權人、債務人等提出破產(chǎn)申請而聽之任之，無人過問，則弊端是很大的。而通常認為，檢察機關是社會整體利益的最好代表者，故檢察機關可代表國家行使破產(chǎn)申請權。

一、我國賦予人民檢察院享有破產(chǎn)申請權的理由

最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法?試行〉若干問題的意見》第十五條規(guī)定：“在民事訴訟程序或民事執(zhí)行程序進行中，人民法院獲悉債務人不能清償?shù)狡趥鶆諘r，應當告知債務人可以向其所在地人民法院申請破產(chǎn)。申請破產(chǎn)的，債務人所在地的人民法院應當依法宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)。不申請破產(chǎn)的，不依職權宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)。原訴訟程序或執(zhí)行程序可繼續(xù)進行?！庇纱丝梢姡覈鴮嵭械氖墙^對的破產(chǎn)申請主義，而不是法院職權主義。法院職權主義在我國不應當被采納，但這主要是立足于“控審分立”的訴訟理論而得出的結論，是說法院不應集自己提起破產(chǎn)訴訟，自己審理破產(chǎn)案件，自己作出破產(chǎn)宣告于一身，而不意味著所有的國家機關均不得提出破產(chǎn)申請，從而實行完全的當事人申請主義。事實上，在我國目前所處的新、舊經(jīng)濟體制轉軌時期，國家尤其需要藉助破產(chǎn)手段實行宏觀調節(jié)，促進市場機制的逐步完善和企業(yè)經(jīng)營機制的徹底轉變。這一重要任務若完全委諸當事人加以實現(xiàn)，則是很困難的，因而需要在當事人申請主義為主的前提下，輔之以適當?shù)膰覚C關公權主義。

在我國，法律監(jiān)督是檢察權的本質特點，司法屬性和行政屬性都是檢察權的兼有特征和局部特征。人民檢察院不僅是國家司法機關，而且還是國家的法律監(jiān)督機關，當涉及到社會整體利益的破產(chǎn)案件且無人申請時，破產(chǎn)程序應予發(fā)動而不發(fā)動，檢察院就應當行使其法律監(jiān)督權，主動提起破產(chǎn)訴訟。

二、檢察機關啟動破產(chǎn)程序的限制

關于國家機關破產(chǎn)申請的限制理論有二種：

一種意見認為：國家機關破產(chǎn)申請的限制包括（１）具有破產(chǎn)原因，無人申請且致害社會公益的；（２）具有破產(chǎn)詐欺等犯罪情節(jié)的；（３）檢察機關依據(jù)社會公益理論認為確有必要的。

另一種意見認為：國家機關破產(chǎn)申請的限制包括：（１）混雜有破產(chǎn)詐騙罪、和解詐騙罪、過怠破產(chǎn)罪、破產(chǎn)賄賂罪等破產(chǎn)犯罪的案件，無論是否對犯罪行為者正在追究刑事責任，檢察院均可提出破產(chǎn)訴訟；（２）人數(shù)眾多、影響面廣、債務額高的破產(chǎn)案件，在無人提出申請時，檢察機關可以提出破產(chǎn)申請，也可以在當事人的請求下提出；（３）涉及國家經(jīng)濟秩序穩(wěn)定的或者對社會公共利益有一定影響的破產(chǎn)案件，檢察機關可以直接提出破產(chǎn)申請；（４）檢察機關認為有必要提出破產(chǎn)申請的其他案件。

筆者認為兩種意見并沒有太大的區(qū)別，只是在概括上有所不一致。檢察機關破產(chǎn)申請的限制應包括：（１）具有破產(chǎn)犯罪情節(jié)的，檢察機關可以啟動破產(chǎn)程序；（２）涉及國家經(jīng)濟秩序穩(wěn)定的或者對社會公共利益有一定影響的破產(chǎn)案件，人數(shù)眾多、影響面廣、債務額高的破產(chǎn)案件，在無人提出申請時，國家機關可以啟動破產(chǎn)程序；（３）國家機關認為有必要提出破產(chǎn)申請的其他案件。