2000年3月至同年8月，萬安縣一原告肖某雇請被告匡某為其做保姆。2000年7月26日，被告匡某向原告肖某出具欠條一張，注明“欠肖某人民幣肆仟伍佰元，分期償還?！焙笤?、被告間解除雇傭關系。因被告匡某一直未歸還借款，2005年6月，雙方引發(fā)訴訟，原告肖某訴稱的借款原因是被告匡某的父親生病需用錢;而被告匡某辯稱出具欠條的原因是由于原告夫婦的逼迫。

二、裁判

法院在審理后認為，被告匡某在實施借款行為時年僅13周歲，屬限制民事行為能力人。在沒有征得法定代理人的同意或由法定代理人代理的情況下，被告匡某的行為屬無效民事行為。故駁回了原告肖某的訴訟請求。

三、評析

筆者認為法院的判決是正確的。《中華人民共和國民法通則》第十二條第一款規(guī)定“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動;其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意?！币虼耍桓婵锬吃趯嵤┙杩钸@一民事行為時年僅13周歲，屬限制民事行為能力人。且對于一個生活在農村的女孩來說，4500元的借款并非其按常理、智力所能理解并預見相關法律后果的?！吨腥A人民共和國合同法》第四十七條規(guī)定“限制民事行為能力人訂立的合同，經法定代理人追認后，該合同有效”。因此，被告匡某獨立實施的與其年齡、智力不相適應的民事活動屬效力待定的民事行為，依法應由其法定代理人進行事后追認才能發(fā)生法律效力。

同時，根據《最高人民法院<關于民事訴訟證據的若干規(guī)定>的理解與適用》第五條第一款“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任;”在本案中，此舉證責任依法應由原告肖某承擔。而原告肖某除提供一份被告所寫的欠條外，未能提供被告匡某借款是經過其法定代理人的同意或者在借款后其法定代理人對此借款進行過追認的證據，即原告肖某未能提供民事法律行為生效要件的事實依據。雖然被告匡某不能提供當時寫欠條是由于被逼的證據，但在本案中，首先應該證明債權債務關系成立的舉證責任在于原告方，否則原告肖某就應承擔舉證不能的不利后果。