【案情】

江某駕車不慎將童某撞死，構(gòu)成交通肇事罪。童某的近親屬提起附帶民事訴訟，要求江某和投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失95萬元。保險(xiǎn)公司辯稱，因江某構(gòu)成犯罪，對精神撫慰金不予賠償。

【評析】

對于保險(xiǎn)公司的意見，司法實(shí)踐中確有爭議，分歧在于就刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，存在法律適用不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。具體而言：

刑事訴訟法第九十九條規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”，而刑訴法解釋第一百三十八條第二款強(qiáng)調(diào)，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?？梢姼綆袷略V訟的賠償范圍僅限于被害人因人身或者財(cái)產(chǎn)受到犯罪行為侵害而遭受的物質(zhì)損失，不包括精神損失。但是由于刑訴法解釋第一百五十五條第三款特別規(guī)定“駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，而《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條對道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”進(jìn)行了解釋，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害，既包括物質(zhì)損失，也包括精神損失，且侵權(quán)責(zé)任法第四條第一款明確規(guī)定“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，遂生爭議。

筆者認(rèn)為，附帶民事訴訟本質(zhì)上屬于侵權(quán)之訴，而填補(bǔ)損害是損害賠償法的最高原則，在多元化的司法價(jià)值追求中，司法裁判如何依托現(xiàn)有法律體系，在法律適用爭議尚存的背景下尋找最佳平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)被害人利益最大化，考驗(yàn)著法官的智慧與擔(dān)當(dāng)。精神撫慰金與死亡賠償金同屬交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)死亡傷殘賠償限額下的理賠項(xiàng)目。從對交強(qiáng)險(xiǎn)的功能定位及其與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系模式看，因我國現(xiàn)行法律體系采納的是基本保障模式而非責(zé)任保險(xiǎn)模式，也就是說設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)制度的首要目的是讓受害人得到及時(shí)賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任與被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任相互脫鉤，保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)并不以被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任為前提，而是更為重視對受害人的損失進(jìn)行填補(bǔ)，所以無論被保險(xiǎn)人是否構(gòu)成交通肇事罪，均不影響保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)對受害人進(jìn)行精神損害賠償。

來源：人民法院報(bào)