裁判要旨

《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任……”從該條款第一句的內(nèi)容可以看出，該條規(guī)制的是機(jī)動(dòng)車一方對(duì)他人（機(jī)動(dòng)車或非機(jī)動(dòng)車）人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，因此，能為該條所涵蓋的損失賠償范圍系交通事故中機(jī)動(dòng)車一方的相對(duì)方，而非交通事故中機(jī)動(dòng)車一方自身的損害賠償情況，故對(duì)于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車一方發(fā)生事故造成機(jī)動(dòng)車一方損害的賠償情況，不適用《道路交通安全法》第七十六的規(guī)定。

如果認(rèn)為依據(jù)《道路交通安全法》第七十六的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方不論任何情況發(fā)生任何損害損失只能自擔(dān)，將會(huì)使機(jī)動(dòng)車一方因?qū)Ψ竭^錯(cuò)造成的損害處于救濟(jì)無門的真空狀態(tài)，不僅曲解了該條款的立法原意，也與社會(huì)主義主流價(jià)值觀不相符合。因交通事故責(zé)任損害本質(zhì)上是一種侵權(quán)損害賠償責(zé)任，在特殊法沒有規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)回歸適用《侵權(quán)責(zé)任法》。

從法律評(píng)價(jià)的角度分析，生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)具有最高的價(jià)值位階，且不同個(gè)體之間的生命權(quán)是平等的，不存在何者優(yōu)先保護(hù)之分。即使在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車一方的損害賠償?shù)牧⒎ㄔO(shè)置中，因機(jī)動(dòng)車具有高度危險(xiǎn)性而采用“優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則”，對(duì)非機(jī)動(dòng)車一方予以傾斜保護(hù)，也僅限于財(cái)產(chǎn)損害的范疇，即機(jī)動(dòng)車一方的財(cái)產(chǎn)損害不應(yīng)向處于弱勢(shì)一方的非機(jī)動(dòng)車一方求償，但當(dāng)機(jī)動(dòng)車一方發(fā)生人身?yè)p害，其與非機(jī)動(dòng)車一方的人身?yè)p害是處于平等地位，無任何差距懸殊，雙方的人身權(quán)益損害均應(yīng)同等保護(hù)。

基本案件事實(shí)

2018年9月21日6時(shí)59分許，莫同良駕駛浙Ｅ×××**正三輪載貨摩托車（浙Ｅ×××**正三輪載貨摩托車行駛證核定載質(zhì)量600kg，總質(zhì)量995kg，事故后重車過磅總質(zhì)量1120kg）在常熟市102縣（常梅線）由西向東行至7公里480米路口處，遇前方同向行至事故地停留后左轉(zhuǎn)彎的聞小弟所駕懸掛常熟0792953號(hào)牌的電動(dòng)車向左避讓時(shí)發(fā)生側(cè)翻，后又沖出路面撞擊路外行道樹，致正三輪載貨摩托車損壞，莫同良受傷，莫同良經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于事發(fā)當(dāng)日死亡。事故發(fā)生后聞小弟駕駛電動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，后于2018年9月25日被查獲。

2018年10月22日，常熟市公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)為莫同良駕駛加裝車棚且載物超過核定載質(zhì)量的正三輪載貨摩托車行至事故地，遇情況采取措施不當(dāng)，致使車輛側(cè)翻后撞擊路外行道樹，是造成該事故的一個(gè)原因，且未按規(guī)定戴安全頭盔，加重了事故的損害結(jié)果。聞小弟駕駛電動(dòng)車行至事故地在直行車輛臨近時(shí)左轉(zhuǎn)彎，亦是造成該事故的一個(gè)原因。認(rèn)定莫同良、聞小弟負(fù)事故的同等責(zé)任。

事發(fā)后，聞小弟已向莫興望、唐玉仃、莫清山、紀(jì)愛花、莫振興、劉賀賀支付30000元。

莫同良于1968年4月7日出生，于2018年9月21日死亡。莫清山系莫同良父親，紀(jì)愛花系莫同良母親，兩人共生育莫同良等五個(gè)子女。莫同良與唐玉仃系夫妻關(guān)系，共生育莫振興、莫興望、劉賀賀三個(gè)子女。（來自江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2019）蘇05民終3239號(hào)民事判判決書）

江蘇省高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）蘇民申4727號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：聞小弟，男，1963年4月1日出生，漢族，住江蘇省常熟市。

委托訴訟代理人：楊曉峰，江蘇海容律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：莫興望，男，1989年12月16日出生，漢族，戶籍地河南省永城市。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：唐玉仃，女，1968年5月7日出生，漢族，戶籍地河南省永城市。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：莫清山，男，1944年7月20日出生，漢族，戶籍地河南省永城市。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：紀(jì)愛花，女，1943年7月19日出生，漢族，戶籍地河南省永城市。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：莫振興，男，1988年2月24日出生，漢族，戶籍地河南省永城市。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：劉賀賀，女，1991年6月16日出生，漢族，戶籍地河南省永城市。

再審申請(qǐng)人聞小弟因與被申請(qǐng)人莫興望、唐玉仃、莫清山、紀(jì)愛花、莫振興、劉賀賀機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2019）蘇05民終3239號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

聞小弟申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：《道路交通安全法》第76條并未規(guī)定機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成機(jī)動(dòng)車一方傷亡時(shí)，非機(jī)動(dòng)車一方需要承擔(dān)賠償責(zé)任。從該法第76條的開頭“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的”就可以看出，該條規(guī)定并未將財(cái)產(chǎn)權(quán)利與生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)區(qū)分，一、二審法院認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)利非機(jī)動(dòng)車一方不應(yīng)賠償，生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)應(yīng)予賠償是對(duì)該76條的縮小解釋，屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求對(duì)本案依法提起再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任……”從該條款第一句的內(nèi)容可以看出，該條規(guī)制的是機(jī)動(dòng)車一方對(duì)他人（機(jī)動(dòng)車或非機(jī)動(dòng)車）人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，因此，能為該條所涵蓋的損失賠償范圍系交通事故中機(jī)動(dòng)車一方的相對(duì)方，而非交通事故中機(jī)動(dòng)車一方自身的損害賠償情況，故對(duì)于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車一方發(fā)生事故造成機(jī)動(dòng)車一方損害的賠償情況，不適用《道路交通安全法》第七十六的規(guī)定。如果認(rèn)為依據(jù)《道路交通安全法》第七十六的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車一方不論任何情況發(fā)生任何損害損失只能自擔(dān)，將會(huì)使機(jī)動(dòng)車一方因?qū)Ψ竭^錯(cuò)造成的損害處于救濟(jì)無門的真空狀態(tài)，不僅曲解了該條款的立法原意，也與社會(huì)主義主流價(jià)值觀不相符合。因交通事故責(zé)任損害本質(zhì)上是一種侵權(quán)損害賠償責(zé)任，在特殊法沒有規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)回歸適用《侵權(quán)責(zé)任法》

《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，莫同良與聞小弟之間發(fā)生交通事故，造成機(jī)動(dòng)車一方莫同良死亡的后果。根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定書，莫同良和聞小弟對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任，即聞小弟對(duì)于莫同良的死亡后果具有過錯(cuò)，且過錯(cuò)與死亡后果之間具有因果關(guān)系，符合侵權(quán)責(zé)任法過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

從法律評(píng)價(jià)的角度分析，生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)具有最高的價(jià)值位階，且不同個(gè)體之間的生命權(quán)是平等的，不存在何者優(yōu)先保護(hù)之分。即使在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車一方的損害賠償?shù)牧⒎ㄔO(shè)置中，因機(jī)動(dòng)車具有高度危險(xiǎn)性而采用“優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則”，對(duì)非機(jī)動(dòng)車一方予以傾斜保護(hù)，也僅限于財(cái)產(chǎn)損害的范疇，即機(jī)動(dòng)車一方的財(cái)產(chǎn)損害不應(yīng)向處于弱勢(shì)一方的非機(jī)動(dòng)車一方求償，但當(dāng)機(jī)動(dòng)車一方發(fā)生人身?yè)p害，其與非機(jī)動(dòng)車一方的人身?yè)p害是處于平等地位，無任何差距懸殊，雙方的人身權(quán)益損害均應(yīng)同等保護(hù)。故聞小弟主張對(duì)莫同良的死亡后果不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院基于機(jī)動(dòng)車一方在道路行駛中的優(yōu)勢(shì)地位，僅判決聞小弟承擔(dān)40%的責(zé)任并無不當(dāng)。

綜上，聞小弟的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回聞小弟的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　鄒文梅

審判員　　潘　賓

審判員　　何　斐

二〇二一年二月二日

書記員　　肖桐安

內(nèi)容轉(zhuǎn)自：裁判文書網(wǎng)