跨地區(qū)作案是不是流竄作案

【案例】

劉某等五人相約從廣西省某縣出發(fā)到駕車外地實(shí)施盜竊，途徑廣東、福建等地，由高速進(jìn)入江西某縣境內(nèi)，在該縣城盜竊作案兩次，竊得人民幣近3萬元。公安機(jī)關(guān)在該團(tuán)伙車上除繳獲贓款外，還查獲大量金銀首飾、銀元、外幣、古幣等贓物。但該團(tuán)伙只承認(rèn)在該縣的作案事實(shí)，拒不供述其他犯罪事實(shí)，公安機(jī)關(guān)也未查到其他被害人的報(bào)案等證據(jù)。

【分歧】

第一種意見認(rèn)為，劉某等五人構(gòu)成流竄作案。理由是：劉某等人主觀上具有流竄作案的故意，客觀上也存在在兩地以上流竄是客觀事實(shí)。

第二種意見認(rèn)為，劉某等五人不構(gòu)成流竄作案。理由是：流竄作案必須在兩地以上作案，本案劉某等人只在一地作案，所以不構(gòu)成流竄作案。

【管析】

筆者同意第一種意見，認(rèn)為本案劉某等五人構(gòu)成流竄作案，理由如下：

根據(jù)江西省量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則，對于流竄作案的盜竊犯罪被告人，人民法院可以在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上酌情增加20%以下的刑罰量，搶奪罪甚至可以增加30%以下的刑罰量。可見，流竄作案的司法認(rèn)定關(guān)乎到被告的量刑問題，也在很大程度上影響到被告人的最后宣告刑。但因?yàn)橄嚓P(guān)規(guī)定的不完善及流竄作案在司法實(shí)踐中的表現(xiàn)形態(tài)千差萬別，給司法認(rèn)定帶來困難。

我國現(xiàn)行相關(guān)刑事法律并沒有對流竄作案進(jìn)行準(zhǔn)確定義，只有1989年《公安部、最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于辦理流竄犯罪案件中一些問題的意見的通知》中對于“流竄作案”的解釋略有涉及。根據(jù)該通知精神，流竄犯是指跨市、縣管轄范圍作案的犯罪分子。凡構(gòu)成犯罪且符合下列條件之一的，屬于流竄犯罪分子：一是跨市、縣管轄范圍連續(xù)作案的;二是在居住地作案后，逃跑到外省、市、縣繼續(xù)作案的。有下列情形之一的，不視為流竄犯罪分子：一是確屬到外市、縣旅游、經(jīng)商、做工等，在當(dāng)?shù)嘏紶柗缸锏?二是在其居住地與外市、縣交界處邊沿結(jié)合部進(jìn)行犯罪的。筆者認(rèn)為，對“跨市、縣管轄范圍連續(xù)作案的”的理解應(yīng)該突出兩個(gè)關(guān)鍵字詞，即“跨”、“連續(xù)”并且不能孤立的看待，應(yīng)從整體進(jìn)行理解和把握。據(jù)此我們可以得出，該立法規(guī)定的本意應(yīng)該是“在兩地以上流竄且連續(xù)分別作案”。

本案中，認(rèn)定劉某等五人在江西某地實(shí)施盜竊犯罪是沒有任何問題的，但根據(jù)上文的理解“只有在兩地以上流竄且連續(xù)分別作案”才能認(rèn)定為流竄作案。本案中劉某等五人在兩地以上流竄是客觀事實(shí)，但沒有直接的證據(jù)證明其在除江西某地外的地方實(shí)施盜竊既遂的犯罪事實(shí)。我們只能推斷劉某等五人可能在江西某地外的地方實(shí)施了盜竊犯罪，只是目前尚未被偵破或者其盜竊未遂等。筆者認(rèn)為，前一種的可能性較大，但刑法否定有罪推定。因此，在沒有確切的證據(jù)證明被告犯罪事實(shí)的情況下我們不能做出對被告有罪的認(rèn)定。這是犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，不容推定。但是流竄作案作為一種量刑情節(jié)，其證明標(biāo)準(zhǔn)是可以低于犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，這也符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。此類犯罪分子的主觀惡性更深、社會危害性更大，從寬嚴(yán)相濟(jì)的角度考慮，也有給予從嚴(yán)打擊的必要。

綜上，劉某等五人主觀上具有異地實(shí)施盜竊犯罪的概括故意，客觀上也途經(jīng)多地并且車上有大量不能說明來源的貴重金屬等物品，這些贓物等雖然達(dá)不到直接證明劉某等五人在這些地方實(shí)施盜竊犯罪的事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，但證明其流竄作案的事實(shí)是沒什么問題的。因此，本案劉某等五人可以認(rèn)定為流竄作案。

上述知識就是小編對“跨地區(qū)作案能不能認(rèn)為是流竄作案”問題進(jìn)行的解答，在司法實(shí)踐中，跨地區(qū)作案往往是屬于流竄作案，作案跨越兩個(gè)地方的，就可以認(rèn)定為流竄作案。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律聊網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。