公司破產(chǎn)清算案二審代理詞

案情簡介：

1999年5月12日，A公司與銀行簽訂編號為JK123號的借款合同，借款金額為500萬元。同日，銀行與B公司簽訂編號為DY123的抵押擔(dān)保合同，約定B公司以彩印廠廠房為JK123借款合同做抵押擔(dān)保。1999年11月29日A公司歸還了500萬元借款。1999年11月23日，銀行與A公司又訂立了編號為JK378的借款合同，借款500萬元。同日訂立了DY378抵押擔(dān)保合同。抵押物仍是彩印廠廠房，B公司在抵押人處蓋了公章。后2000年6月10日，A公司歸還了300萬元。2000年6月7日，A公司、B公司和銀行簽訂了編號為ZQ378的展期合同，該合同約定：借款人根據(jù)378借款合同從貸款人處取得的200萬元借款展期至2000年11月10日前償還。本合同是對JK378借款合同和DY378抵押合同的修改和補(bǔ)充，在不與本合同相抵觸的情況下，原借款合同和擔(dān)保合同的其他條款繼續(xù)有效。展期合同簽訂后，A公司到期未歸還借款。一審判決B公司承擔(dān)連帶責(zé)任，銀行有權(quán)從彩印廠廠房的折價或拍賣、變賣價款中優(yōu)先受償。B公司不服，提起上訴。二審法院改判B公司不承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任。

代理詞

審判長、審判員：

岳成律師事務(wù)所接受本案上訴人(原審被告)B公司破產(chǎn)清算組的委托，指派我和該清算組成員陳-琦一起作為訴訟代理人，參加本案二審的庭審，我們認(rèn)為，B公司在此案中，不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，同時也不應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任，具體理由如下：

1、B公司作為抵押擔(dān)保人的JK123合同2、已經(jīng)于1999年11月29日因清償而3、終止，4、B公司的抵押擔(dān)保責(zé)任也隨之解除。

首先我們應(yīng)該明確一點，抵押合同是從合同，依附于主合同而存在，抵押權(quán)具有從屬性。由抵押權(quán)的擔(dān)保目的所決定，抵押權(quán)從屬于被擔(dān)保的債權(quán)。抵押權(quán)的從屬性表現(xiàn)在：

其一，成立上的從屬性。抵押權(quán)的成立以債權(quán)的成立為前提，沒有有效成立的債權(quán)就不可能設(shè)定抵押權(quán)。本案中，B公司確實曾以彩印廠的廠房為A公司向銀行的五百萬元貸款提供了抵押擔(dān)保，但請法庭注意一點，在銀行提交的證據(jù)中，抵押物清單抵押合同編號上清楚明白的寫著1600990123(以下簡稱JK123)，而不是1600990378(以下簡稱JK378)，這表明B公司是為編號為JK123的主合同進(jìn)行抵押擔(dān)保的，并且銀行的全權(quán)代理人在剛才的庭審中已經(jīng)承認(rèn)A公司兩次借款是屬于還舊借新，JK378合同并非是對JK123合同的延續(xù)，既然是先還舊，那也就是說JK123合同已履行完畢，JK378合同和JK123合同之間就沒有什么聯(lián)系了，是兩個獨(dú)立合同，這一點原審判決也予以了認(rèn)定。既然是兩個獨(dú)立的合同，那么依據(jù)抵押權(quán)成立上的從屬性，彩印廠廠房上設(shè)定的抵押權(quán)應(yīng)從屬于JK123合同，而非JK378合同，