本文從國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法兩個(gè)層面比較了兩大票據(jù)法系及國(guó)際公約對(duì)票據(jù)背書(shū)偽造問(wèn)題的具體規(guī)定，并從利于票據(jù)信用與流通功能實(shí)現(xiàn)的視角建議我國(guó)今后在票據(jù)背書(shū)偽造的立法規(guī)制上應(yīng)借鑒大陸法系的合理內(nèi)核。

一、國(guó)內(nèi)法對(duì)票據(jù)背書(shū)偽造的規(guī)制

從國(guó)內(nèi)法層面看，英美法系和大陸法系對(duì)于票據(jù)背書(shū)偽造后的效力、票據(jù)持有人的權(quán)利、付款人、出票人、被偽造人、偽造人責(zé)任等均有不同的規(guī)定。

第一，對(duì)于持票人而言

前已述及，英美法系認(rèn)為其盡管是善意支付對(duì)價(jià)而受讓票據(jù)，但他不具備一個(gè)正當(dāng)持票人的合法地位，不能向出票人、承兌人、被偽造人或其前手行使追索權(quán)，而只能向其前手追償，直至受讓偽造背書(shū)人。而根據(jù)大陸法系票據(jù)法，如德國(guó)《票據(jù)法》第23條和法國(guó)《票據(jù)法》第34條的規(guī)定，持票人只要善意且無(wú)過(guò)失就可取得形式上背書(shū)連續(xù)的票據(jù)權(quán)利，包括向出票人、承兌人、被偽造人及其前手行使追索權(quán)。至于票據(jù)是否中途喪失或被背書(shū)偽造，均不影響持票人作為正當(dāng)持票人對(duì)票據(jù)權(quán)利的行使。

第二，對(duì)于被偽造人而言

英美法系認(rèn)為被偽造人盡管由于票據(jù)遺失、被盜而喪失對(duì)票據(jù)的占有，但他可以請(qǐng)求出票人重新交付票據(jù)而向付款人請(qǐng)求付款或者要求票據(jù)持票人將票據(jù)交還給他，并且對(duì)背書(shū)偽造后的一切后手不承擔(dān)背書(shū)人之責(zé)。而大陸法系則認(rèn)為被偽造人雖未簽名于票據(jù)之上，不對(duì)其后手承擔(dān)背書(shū)人之責(zé)，但由于被偽造人持有票據(jù)的遺失或被盜致其喪失對(duì)票據(jù)的占有，他既不能對(duì)其后手的善意持票人起訴要求返還票據(jù)或主張其他利益，也不能直接要求出票人重新出票或向已對(duì)持票人付款的付款人請(qǐng)求付款。

第三，對(duì)于受讓背書(shū)偽造票據(jù)之人而言

英美票據(jù)法都規(guī)定受讓背書(shū)偽造票據(jù)之人不能因?yàn)槠鋸膫卧烊耸种兄Ц秾?duì)價(jià)取得票據(jù)正當(dāng)持票人的地位，理由如上所析。因此，票據(jù)背書(shū)偽造的受讓人無(wú)法向偽造人之前手追償，其損失只能向偽造人追討，如果求償不得，只好自己承受。而大陸法系則認(rèn)為如果票據(jù)背書(shū)偽造的受讓人在接受票據(jù)時(shí)若是善意地給付對(duì)價(jià)，他同樣取得正當(dāng)持票人的地位，免于受票據(jù)真正權(quán)利人包括被偽造人及其合法的背書(shū)人的追索。

第四，對(duì)于票據(jù)承兌人及付款人而言

英美票據(jù)法規(guī)定當(dāng)承兌人承兌票據(jù)后成為第一付款人時(shí)，倘發(fā)現(xiàn)背書(shū)偽造的事實(shí)，則有權(quán)對(duì)任何持票人拒絕付款，持票人無(wú)權(quán)要求或強(qiáng)制其履行付款義務(wù)。而且如果付款人已盡審查之責(zé)，雖未能發(fā)現(xiàn)背書(shū)偽造而付款，其事后仍有權(quán)要求受款人返還款項(xiàng)。因?yàn)楦犊钊隋e(cuò)誤付款，其對(duì)票據(jù)真正權(quán)利人的付款義務(wù)并未解除。但付款人為銀行的，英國(guó)《票據(jù)法》第60條則有例外規(guī)定，即“銀行付了帶有偽造背書(shū)的即期匯票，只要是善意并按業(yè)務(wù)常規(guī)憑票付款，盡管存在偽造背書(shū)，銀行仍被認(rèn)為是憑票正式付款”。另一例外是英國(guó)《1957年支票法》第57條規(guī)定：對(duì)作為受票銀行將劃線(xiàn)支票款項(xiàng)支付給一家銀行或線(xiàn)內(nèi)銀行，只要銀行是善意地和無(wú)疏忽地支付，就擁有對(duì)真正所有人支付的同樣權(quán)利，并處于同等的地位。