基本案情

案件焦點(diǎn)

法院裁判要旨

　　北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。本案中，崔霞經(jīng)營(yíng)的飯館內(nèi)的液化石油氣泄漏遇明火發(fā)生爆燃，發(fā)生火災(zāi)，造成財(cái)產(chǎn)損毀以及本案原告受傷。因此，崔霞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因人民法院生效判決已認(rèn)定姜立新未能盡到適當(dāng)?shù)墓芾砹x務(wù)，且姜立新所建的二層彩鋼結(jié)構(gòu)房屋及樓梯存在火災(zāi)安全隱患，姜立新亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。因崔霞與姜立新沒(méi)有共同的故意或者過(guò)失，且雙方行為間接結(jié)合，發(fā)生同一損害后果，故二被告之間不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。關(guān)于崔霞與姜立新責(zé)任比例問(wèn)題，從損害發(fā)生的原因來(lái)分析，崔霞管理的液化石油氣爆燃，是火災(zāi)發(fā)生的直接原因，姜立新未能盡到適當(dāng)?shù)墓芾砹x務(wù)等，并非火災(zāi)發(fā)生的原因，僅加重或擴(kuò)大了損害后果，因此，崔霞對(duì)所造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，姜立新應(yīng)承擔(dān)與其未能盡到管理義務(wù)等相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款、第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、崔霞賠償聶長(zhǎng)征等五人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)1483611.25元;二、姜立新賠償聶長(zhǎng)征等五人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、聶長(zhǎng)征等五人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)494537.04元;三、駁回聶長(zhǎng)征的其他訴訟請(qǐng)求。

　　聶長(zhǎng)征等五人，被告姜立新均不服一審判決，提起上訴。

　　北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：姜立新僅對(duì)涉案房屋未盡到管理責(zé)任，其行為并非造成劉艷等五人人身?yè)p害的必要條件，劉艷等五人上訴主張姜立新與崔霞承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原判在確定上述費(fèi)用中行使自由裁量權(quán)所確定的數(shù)額是適當(dāng)?shù)?。姜立新?jiān)持此上訴意見(jiàn)，事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。姜立新及其妻曾因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛將崔霞訴至法院，要求賠償。生效法律文書已確認(rèn)崔霞與姜立新在此次事故中分別承擔(dān)主次責(zé)任。因本案系人身?yè)p害賠償糾紛，與姜立新曾主張的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛并非同一法律關(guān)系，原判依本案實(shí)際情況分別確定崔霞、姜立新的責(zé)任比例，有事實(shí)及法律依據(jù)。姜立新上訴認(rèn)為原判依生效判決確定其在本次事故中的責(zé)任比例，與實(shí)際不符，本院不予支持。本案事發(fā)于凌晨，在火災(zāi)發(fā)生時(shí)要求聶長(zhǎng)征、劉艷同時(shí)將其三名子女救離火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，未免強(qiáng)人所難，故姜立新上訴主張劉艷、聶長(zhǎng)征未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)損害后果亦有過(guò)錯(cuò)，從而減輕其賠償責(zé)任，本院難以支持。姜立新違規(guī)建造二層房屋，建筑材料存在安全隱患，原審法院綜合本案實(shí)際情況確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例適當(dāng)。姜立新上訴稱原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，加重其賠償責(zé)任，因未提交有力證據(jù)予以證明，本院不予采信。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法確定的各項(xiàng)賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

　　來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)