2000年3月1日，北京市某貿(mào)易公司(借款方)與美國某滅火設(shè)備公司北京辦事處(出借方，以下簡稱某滅火公司)簽署了《借條》：“今有北京市某貿(mào)易公司從某滅火公司處借到15萬元整，定于2000年8月31日前全數(shù)歸還。”

2000年3月1日，某滅火公司(合同甲方)與劉某(合同乙方)簽署了《保證協(xié)議》，雙方主要約定：“為保證借款人北京市某貿(mào)易公司2000年3月1日向某滅火公司的借款15萬元能夠如約歸還，甲乙雙方一致同意，乙方為上述該筆借款的保證人，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。即，如果借款人北京市某貿(mào)易公司沒有在2000年8月31日之前償還該借款，乙方有義務(wù)代其償還。甲方可以直接從乙方的勞動報酬中直接扣繳，而無需另行通知借款人。

劉某訴稱，2000年3月1日，北京市某貿(mào)易公司向美國某滅火設(shè)備公司北京辦事處借款15萬元，承諾2000年8月3日還清，同時劉某應(yīng)該辦事處的要求為該借款提供擔(dān)保，承諾由劉某為北京市某貿(mào)易公司的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借款到期后經(jīng)北京可靠自動滅火設(shè)備公司北京辦事處多次向北京市某貿(mào)易公司催討未果，遂向劉某要求還款。劉某自2000年8月31日至2006年8月31日期間向北京可靠自動滅火設(shè)備公司北京辦事處還款15萬元，已經(jīng)承擔(dān)了連帶責(zé)任?，F(xiàn)劉某訴至法院，要求北京市某貿(mào)易公司向劉某支付欠款15萬元。

審理中，劉某未就主債務(wù)存在訴訟時效中斷、中止情形提交證據(jù);北京市某貿(mào)易公司未就已向某滅火公司歸還任何欠款提交證據(jù)。

二、審理結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告與某滅火公司以書面形式訂立了保證合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效;雙方未在合同中約定保證期間，故可靠公司有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)，要求原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，可靠公司在保證期間內(nèi)，即2000年8月31日要求原告承擔(dān)了保證責(zé)任，故應(yīng)自2000年8月31日起開始計算保證合同的訴訟時效。經(jīng)查，原告在2000年至2006年中分五次向某滅火公司承擔(dān)了保證責(zé)任，即保證債務(wù)的訴訟時效多次發(fā)生中斷，但保證債務(wù)訴訟時效的中斷對主債務(wù)訴訟時效無反作用，即主債務(wù)訴訟時效不中斷。

主債務(wù)訴訟時效期間屆滿，保證人享有主債務(wù)人的訴訟時效抗辯權(quán);保證人未主張前述訴訟時效抗辯權(quán)，承擔(dān)保證責(zé)任后向主債務(wù)人行使追償權(quán)的，人民法院不予支持，但主債務(wù)人同意給付的情形除外。被告在《借條》中承諾最遲于2000年8月31日前歸還全部欠款，審理中原告未提交相應(yīng)的證據(jù)證明主債務(wù)訴訟時效存在中止、中斷的情形，故主債務(wù)的訴訟時效應(yīng)于2002年8月31日屆滿。經(jīng)查，原告有三筆還款發(fā)生在主債務(wù)訴訟時效屆滿之后，在被告不同意償付的情況下，原告要求對此部分還款行使追償權(quán)的訴訟請求，依法應(yīng)予駁回。對原告在主債務(wù)訴訟時效屆滿前承擔(dān)保證責(zé)任的部分，本院依法予以支持。審理中，被告以并非真實的借款關(guān)系等作為抗辯，但均缺乏相應(yīng)的事實與法律依據(jù)，法院不予采信。綜上，判決被告北京市某貿(mào)易公司于本判決生效后七日內(nèi)償還原告劉某六萬元。駁回原告劉某的其他訴訟請求。

三、評析意見

(一)主債務(wù)訴訟時效是否屆滿

根據(jù)《民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外情形?！备鶕?jù)法律規(guī)定，本案中的借款合同并不屬于除外情形，因此應(yīng)適用兩年訴訟時效的規(guī)定。

訴訟時效存在可能的中止、中斷情形，但本案審理中劉某未提交相應(yīng)的證據(jù)證明主債務(wù)訴訟時效存在中止、中斷的情形，故對本案的主債務(wù)的訴訟時效應(yīng)認(rèn)定不存在中止、中斷情形。根據(jù)《借條》某公司承諾最遲于2000年8月31日前歸還全部欠款，故主債務(wù)的訴訟時效應(yīng)于2002年8月31日屆滿。

劉某在主債務(wù)訴訟時效屆滿前向北京可靠自動滅火設(shè)備公司北京辦事處支付了兩筆還款共計6萬元。

(二)北京市某貿(mào)易公司的當(dāng)庭陳述是否對保證人劉某構(gòu)成“同意給付”

北京市某貿(mào)易公司當(dāng)庭陳述原文為：“協(xié)議是我簽的。借款協(xié)議屬實，但并非是借款，我是表示欠劉某15萬元。我現(xiàn)在很困難沒辦法負(fù)擔(dān)15萬元，有能力的話我就給?！睆拇硕卧捴锌梢钥闯瞿彻菊J(rèn)可借款合同，但認(rèn)為合同真正的主體不是美國某滅火設(shè)備公司北京辦事處，而是劉某，再結(jié)合某公司對保證協(xié)議的質(zhì)證意見“我不清楚，沒通知過我”，可以看出某公司的同意給付行為針對的是借款合同的主體(在某公司看來是作為債權(quán)人的劉某)，某公司不認(rèn)可劉某是保證人，更談不上對“保證人劉某”的“同意給付”，因此某公司的行為不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定的除外情形。據(jù)此，保證人劉某在主債務(wù)訴訟時效期間屆滿未主張某公司的訴訟時效抗辯權(quán)，承擔(dān)保證責(zé)任后向某公司行使追償權(quán)，人民法院不予支持。

(三)劉某對北京市某貿(mào)易公司的追償權(quán)的訴訟時效是否已經(jīng)屆滿

根據(jù)以上分析可以看出，劉某的五筆還款中只有兩筆即2000年8月31日、2002年8月31日的兩筆在主債務(wù)的訴訟時效內(nèi)，可以獲得支持。但是根據(jù)《民法通則》第一百三十五條，這兩筆還款的訴訟時效分別于2002年8月31日、2004年8月31日屆滿。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進(jìn)行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進(jìn)行裁判?！北景钢斜本┦心迟Q(mào)易公司并未對劉某對其的追償權(quán)提出訴訟時效抗辯，故法院對此兩筆款項的追償權(quán)予以認(rèn)可。

訴訟時效制度最早起源于羅馬法，其價值目標(biāo)是“在社會公共利益視角內(nèi)對公平與效率價值目標(biāo)的衡量、對權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制的衡量、對權(quán)利人個體利益與社會公共利益的衡量以及對個體利益之間的衡量?！边@一價值目標(biāo)要求審判者在當(dāng)事人濫用訴訟時效制度逃避債務(wù)和保護(hù)因客觀障礙無法主張權(quán)利的權(quán)利人之間求得平衡。本案中主債務(wù)的訴訟時效、保證責(zé)任的訴訟時效、保證人對債務(wù)人追償權(quán)的訴訟時效三個訴訟時效問題錯綜復(fù)雜，相互作用,是我們研究訴訟時效的相關(guān)法律制度的絕佳案例。