原告A擔(dān)保公司訴稱，2004年1月18日，**江陰B支行(以下簡稱B支行)與李-平(化名、張-敏前夫)簽訂了一份個人住房抵押借款合同，約定由B支行向李-平貸款人民幣9萬元，借款期限從2004年1月18日至2011年12月20日止，借款利率為5.04%，還款方式采取等額本息還款法。同日，雙方簽訂了一份抵押貸款合同，由李-平以其房產(chǎn)作了抵押，并辦理了登記。合同簽訂以后，B支行依約向李-平發(fā)放了貸款，但李-平已連續(xù)超過3個月未償還貸款。2005年8月1日，B支行將抵押貸款合同上的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，經(jīng)原告通知，李-平仍然未能還款。為此請求判令依法解除B支行與李-平簽訂的個人住房抵押貸款合同;李-平立即歸還原告貸款本金9.4萬元，利息1748元，確認(rèn)原告對所抵押資產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán);由李-平承擔(dān)本案訴訟費用及律師費用。

被告李-平辯稱，借款是事實，對原告主張的欠款數(shù)額無異議，但現(xiàn)在失去自由，沒有能力償還，只能等出獄后再繼續(xù)歸還;其已于2000年左右與前妻張-敏離婚，抵押房屋在離婚協(xié)議上約定歸其所有，但未辦理過戶手續(xù)。

由于該案涉及到張-敏的利益，法院追加張-敏作為本案第三人參加訴訟，張-敏在法庭述稱，抵押房屋在離婚協(xié)議上明確約定歸第三人所有，自離婚至今一直由其和女兒占有和使用;房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不以房屋過戶為生效條件，而是以實際占有和取得為前提，房產(chǎn)登記的權(quán)利人并非完全是房屋所有權(quán)人;李-平將不屬于自己的房產(chǎn)用于抵押騙取貸款，第三人在被告被逮捕前對此完全不知情，李-平的行為已構(gòu)成金融詐騙;原告要求確認(rèn)對抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，勢必侵犯第三人作為房屋實際所有人的權(quán)益。請求駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明，2004年1月18日，B支行與李-平訂立《個人住房抵押貸款合同》1份，約定李-平向B支行借款9萬元，借款期限自2004年1月18日至2011年12月28日止，年利率5.04%，分96期歸還，采取等額本息還款法，每月歸還本息1141.11元。合同約定以房屋作為借款的抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括借款本金、利息、逾期利息、訴訟費和律師費等銀行實現(xiàn)抵押權(quán)的一切費用;借款人有連續(xù)3個月未償還借款本息等違約情形的，貸款人有權(quán)依法處分抵押物并優(yōu)先受償。同日，雙方又訂立《房屋抵押貸款合同》1份，并辦理了抵押登記。合同訂立后，B支行于當(dāng)日依約向李-平發(fā)放了貸款9萬元。同年1月21日，李-平因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪被刑事拘留，同年2月25日被逮捕，同年10月13日被判處有期徒刑8年6個月，并處罰金10萬元，剝奪政治權(quán)利2年。至2004年7月，第三人張-敏通過李-平賬戶歸還貸款共7期，本息合計7987元。自2004年8月起，李-平連續(xù)12期以上未正常歸還貸款。2006年8月1日，B支行與A擔(dān)保公司訂立《權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將對李-平享有的個人住房抵押借款合同和房屋抵押貸款合同上的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給A擔(dān)保公司，并約定由A擔(dān)保公司將相當(dāng)于借款人所欠銀行的本息作為對價支付給B支行。同日，A擔(dān)保公司向李-平發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，主張受讓債權(quán)和墊付款。截至2006年8月20日，李-平累計拖欠貸款和A擔(dān)保公司的墊付款合計9.4萬元，利息1748元。因催討無果，擔(dān)保公司遂向本院提起訴訟。