(一)債權(quán)人代位起訴與當(dāng)事人適格理論

債權(quán)人代位起訴，是一種法定的訴訟擔(dān)當(dāng)，債權(quán)人所享有的訴訟實(shí)施權(quán)是基于法律的直接規(guī)定。那么，從訴訟理論上來(lái)講，債權(quán)人之訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)是什么?或者說(shuō)債權(quán)人之當(dāng)事人適格的理論依據(jù)是什么呢?傳統(tǒng)的訴訟理論一般認(rèn)為，訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)是當(dāng)事人對(duì)作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系所具有的管理權(quán)或處分權(quán)，或稱管理處分權(quán)。但管理權(quán)理論并不適用于確認(rèn)之訴，對(duì)形成之訴也難以作出完滿的解釋。因而，將管理權(quán)作為訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)并不能普遍地適用于各種類(lèi)型的訴訟。所以，有學(xué)者提出管理權(quán)并非是訴訟實(shí)施權(quán)的直接基礎(chǔ)，訴訟實(shí)施權(quán)的直接基礎(chǔ)是主體的“訴的利益”。對(duì)于代位權(quán)訴訟而言，筆者認(rèn)為，以“訴的利益”作為債權(quán)人訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)較之管理權(quán)處分說(shuō)更為妥當(dāng)。理由在于，之所以承認(rèn)債權(quán)人可以向次債務(wù)人直接提起訴訟，并不是因?yàn)閭鶛?quán)人對(duì)代位債權(quán)有管理處分權(quán)，而是因?yàn)槿绻怀姓J(rèn)債權(quán)人可以向次債務(wù)人直接起訴，則債權(quán)人的權(quán)益就得不到有效的保護(hù)。因而在債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)并給債權(quán)人造成損害時(shí)，債權(quán)人與次債務(wù)人之間就存在一種“訴的利益”，這種“訴的利益”經(jīng)法律所明確規(guī)定即成為法定的訴的利益。正是由于這種法定的訴的利益的存在，債權(quán)人才相應(yīng)地具有訴訟實(shí)施權(quán)，故而能以次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟。

(二)代位權(quán)訴訟中債務(wù)人之訴訟地位

《合同法》頒布之后，大陸地區(qū)的學(xué)者們對(duì)代位權(quán)訴訟中債務(wù)人的訴訟地位問(wèn)題也進(jìn)行了廣泛的討論。綜合起來(lái)，主要有以下幾種觀點(diǎn)：(1)應(yīng)將債務(wù)人列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。(2)債務(wù)人可以作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。(3)應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人列為共同原告。(4)在代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人只能充當(dāng)證人。(5)債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的地位可因案而異，但并非當(dāng)然的訴訟法律關(guān)系主體。債務(wù)人如果參加訴訟，其訴訟地位可能包括以下情形：A、為原告;B、為被告;C、為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人;D、為證人。(6)應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析，區(qū)別不同案情，確立債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的地位。包括以下幾種情形：A、應(yīng)當(dāng)列債務(wù)人為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人;B、在一些特殊情況下可以作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人;C、列債權(quán)人、債務(wù)人為共同原告;D、充當(dāng)證人。《合同法解釋》第16條第一款則規(guī)定：“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人?！?/p>

(三)多數(shù)債權(quán)人之代位權(quán)訴訟問(wèn)題