一、典型案例

2007年5月10日，北京鐵路局職工楊某參加單位組織的施工時(shí)，被一根10多公斤重的鐵棍擊中頭部，造成頭部3厘米的皮裂傷。單位將楊某送到衛(wèi)生站，為其簡(jiǎn)單包扎，打了一針破傷風(fēng)疫苗，沒有進(jìn)行影像學(xué)檢查。此后，回到家中休養(yǎng)的楊某時(shí)常感到頭暈、惡心、頭痛、失眠。

2007年5月15日凌晨，楊某從廚房拿來菜刀，揮刀砍傷熟睡中的妻兒，然后割腕身亡。警方委托精神疾病司法鑒定中心對(duì)這起案件進(jìn)行司法精神醫(yī)學(xué)鑒定，結(jié)論為楊某作案時(shí)存在嚴(yán)重的抑郁情緒，在抑郁情緒影響下發(fā)生擴(kuò)大性自殺。

楊-妻認(rèn)為，丈夫是在單位施工中頭部受傷后造成的外傷性精神病，并最終導(dǎo)致自殺，因此于2007年5月25日向海淀區(qū)勞動(dòng)保障局提出申請(qǐng)，要求將楊某的死亡認(rèn)定為因公死亡。海淀區(qū)勞動(dòng)保障局以《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定“自殘或自殺不得認(rèn)定為工傷”為由，于2007年6月28日裁決認(rèn)定楊某自殺不屬于因公死亡。

楊-妻不服，提起行政復(fù)議和行政訴訟均敗訴。于是楊-妻對(duì)行政訴訟一審判決提起上訴，法院審理認(rèn)為，既無證據(jù)證明楊某在頭部受傷后還受過其他傷害，也無證據(jù)證明楊某受傷前有精神疾病，應(yīng)認(rèn)定楊某自殺時(shí)的精神狀態(tài)是由于頭部受傷引起的。在該精神狀態(tài)下，楊某的自殺行為與工作中受到的頭部傷害存在因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

因此，法院在2008年1月3日作出終審判決，楊某自殺被認(rèn)定屬于因公死亡，要求海淀區(qū)勞動(dòng)保障局重新做出處理。

二、本案件適用法律條款

《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，除因醉酒導(dǎo)致傷亡的、違反治安管理傷亡的、犯罪的、自殘或自殺的五種情形外，其余受傷均應(yīng)認(rèn)定為工傷。

三、案例點(diǎn)評(píng)

一個(gè)工傷認(rèn)定的問題，即哪些情況下可以認(rèn)定為工傷，哪些情況下不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。眾所周知，《工傷保險(xiǎn)條例》將“員工自殘或者自殺”列為不得認(rèn)定為工傷的情形之一，既有立法依據(jù)又有明確的立法指向。但是本案，作為極其特殊的個(gè)案而言，將因工傷造成受害者精神疾患而導(dǎo)致自殺認(rèn)定為工傷，這對(duì)于“習(xí)慣性司法”而言，確實(shí)是一個(gè)很大的沖擊。本案的法律啟示在于：若抱住某個(gè)法條就固執(zhí)地認(rèn)定根據(jù)法律規(guī)定只能如此，那只能成為司法適用中的“盲人摸象”。所以，二審法院正是基于對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》的靈活運(yùn)用，才做出了自殺認(rèn)定為工傷的判決。這個(gè)判決在我們看來，并不是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》的悖反，而恰恰是對(duì)條例的正確適用。就像對(duì)故意殺人行為的定性，我們不能因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)定了一個(gè)精神病人的殺人行為不構(gòu)成故意殺人罪，就把這樣的個(gè)案視為推翻了對(duì)故意殺人罪的通常認(rèn)定。

四、操作提示

不能抱住某個(gè)法條就固執(zhí)地認(rèn)定根據(jù)法律規(guī)定只能如此，那只能成為司法適用中的“盲人摸象”。